Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-10389/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - отказ в восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-10389/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

дело N А55-16757/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" о взыскании 776 774 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине наличия не затягивать вступление в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения по делу N А55-16757/2014.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Указанная заявителем жалобы причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-16757/2014 и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.Г. Демина