Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-10621/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-10621/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-17176/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Милехиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-17176/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Милехиной Галине Александровне, о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большая перемена",

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милехина Галина Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-17176/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-17176/2014 истек 17.11.2014.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель первоначально ошибочно подал апелляционную жалобу непосредственной в суд апелляционной инстанции.

Первоначально заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой 03.06.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 15.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления, назначения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392576825472 ( л.д. 43).

Обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда 22.10.2014 (согласно информации сайта http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса допустимые сроки подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено и отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Милехиной Галины Александровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милехиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-17176/2014 с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милехиной Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 88 от 23.03.2015.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 26 л., конверт.

Судья

В. Т. Балашева