Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25192/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-87240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО "1470 управление материально-технического обеспечении"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В, Лихачевой (шифр судьи 14-784) по делу N А40-87240/13

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "1470 управление материально-технического обеспечении" (ОГРН 1027700330470, ИНН 7729272608)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП "УЗКС Минобороны РФ", Управление Контрактного Строительства и Инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, Софийская наб., 34)

о взыскании 105 457 482,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Быкова Н.А. по доверенности от 22.04.2015,

от ФКП "УЗКС Минобороны РФ"

от третьих лиц:

1. ФКП "УЗКС Минобороны РФ": не явился, извещен.

2. Управление Контрактного Строительства и Инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 01.08.2008 г. N 195/С/16-08 в размере 105 457 482,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 728 741,45 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 г. решение суда от 20.03.2014 г. и постановление от 16.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Положение об УКСИ МО (первоначальном заказчике строительства) в материалах дела отсутствует, обладает ли его начальник правом действовать от имени Министерства без доверенности, суд не выяснял. Является ли Главное управление государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом или подразделением Министерства обороны Российской Федерации суд не устанавливал.

Судом не устанавливались обстоятельства смены Главного управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации на Главное управление Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (иное юр.лицо, смена наименования или другое).

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом, фактически остался непроверенным. Ссылка апелляционного суда на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2008 г. к контракту права и обязанности государственного заказчика были переданы Министерству обороны Российской Федерации, не подтверждается в настоящий момент материалами дела.

В материалах дела сведений о правопреемстве, иных основаниях перехода прав и обязанностей государственного заказчика по контракту к истцу не содержится. Вопросы правопреемства либо замены стороны договора судами не исследовались, документы, последовательно подтверждающие смену стороны заказчика (госзаказчика) Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на Министерство в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не мотивировано определение размера неустойки.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 10 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Контрактного Строительства и Инвестиций Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2015 года по делу N А40-87240/13 Арбитражный суд города Москвы, применив статью 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в размере 17.400.484,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, применяя ст. 333 ГК РФ, суд был вправе снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, тогда как суд неправомерно определил размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определил сторон возникших правоотношений, в связи с чем, решение принято в пользу ненадлежащего истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, послужившие причиной просрочки генподрядчика, не дана оценка тому факту, что работы, выполненные в установленный контрактом срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от декабря 2009 года, а обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию появилась у ответчика лишь 05.07.2010 г. в Дополнительном соглашении N 4.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, взысканная неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-87240/13 подлежит отмене в полном объеме и в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее -УКСИ МО) (заказчик) (ИНН 7706188942), ФГУП "1470 УМТО МО РФ" (подрядчик, головной исполнитель) и Войсковой частью 71361 (ИНН 7706197062) (плательщик) на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ".

В дальнейшем 05.11.2008 к госконтракту заключено дополнительное соглашение N 1 между УКСИ МО РФ, ФГУП "1470 УМТО МО РФ" и в/ч 71361. Данным дополнительным соглашением заказчик переименован в государственного заказчика, права и обязанности по госконтракту от УКСИ МО (государственного заказчика) переданы Главному управлению государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации. Из числа сторон контракта исключена Войсковая часть 71361 (плательщик). Стороной контракта признано Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП УЗКС МО РФ) в качестве заказчика.

В то же время в дополнительном соглашении указано, что оно заключено Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника УКСИ МО на основании Положения об Управлении, при том, что УКСИ МО является самостоятельным юридическим лицом.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 г. N 2 заключенным между МО РФ (подписал ВРИД начальника ГУГЗ МО РФ по доверенности МО РФ),ФКП УЗКС МО РФ и ФГУП "1470 УМТО МО РФ" установлена стоимость работ на 2009 год по контакту.

Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2009 г. конкретизировало роль государственного заказчика, каким является МО РФ. Соглашение N 3 от 28.12.2009 г. подписано Министром обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению об Управлении контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.1998 г. N 555, Управление входит в состав центральных органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и подчиняется непосредственно начальнику строительства и расквартирования войск - заместителю Министра обороны Российской Федерации.

Управление предназначено для комплексного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации объектами строительства жилищного, культурно-бытового и административного назначения, строительной индустрии, лечебных учреждений, включая инженерную инфраструктуру, участия в организации и выполнении работ, связанных с оказанием технического содействия иностранным государствам в создании (дооборудовании) и эксплуатации объектов военной инфраструктуры (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения на Управление возлагается выполнение функций единого заказчика по вновь начинаемым объектам строительства в Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, при заключении контракта от 01.08.2008 г. N 195/С/16-08 Управление действовало от имени Минобороны России.

Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 11.10.2007 г. N Д-62 создано Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Главном управлении капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 549, предусмотрено, что Главное управление капитального строительства является центральным органом военного управления, предназначенным для планирования, организации и осуществления капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных сил в качестве централизованного государственного заказчика.

Главное управление капитального строительства осуществляет функции и полномочия государственного заказчика капитального строительства и капитального ремонта для все видов (родов войск) Вооруженных Сил, военных округов, флотов, Тыла Вооруженных Сил, главных и центральных управлений Министерства обороны (п.п. 1 п. 7 Положения).

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2008 г. N Д-28, Центральное организационно-плановое управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Главное управление капитального строительства подлежало переформированию в Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации к 01.09.2008 г.

В соответствии с п. 2 Положения о Главном управлении государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2009 г. N 850, Главное управление предназначено для планирования и организации капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных Сил.

Основными задачами Главного управления является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий государственного заказчика капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных Сил (п.п. 1 п. 7 Положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство обороны является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 01.08.2008 г. N 195/С/16-08, по следующим основаниям.

Судом с Ответчика взыскана неустойка за нарушение п. 4,5 Дополнительного Соглашения N 4 к Госконтракту, по условиям которых "Генподрядчик обязуется получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2010 года".

Арбитражный апелляционный суд считает данное условие противоречащим ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Приказу Министра обороны РФ N 443 от 19 мая 2009 года "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны РФ государственной функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры вооруженных сил РФ (действовавшему на момент спорных взаимоотношений).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса устанавливает, что застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Соответственно, в правоотношениях сторон Застройщиком является ФКП "УЗКС Минобороны РФ, а ОАО "1470 УМТО" - Генподрядчиком.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является государственной услугой, предоставляемой Министерством обороны РФ в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством обороны РФ государственной услуги по выдаче по выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил РФ.

В соответствии с п. 19 Административного регламента, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик подает заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложение N 4 Административного регламента), к которому прилагаются....и согласно п. 6 "государственная функция по осуществлению выдачи разрешений исполняется для органов военного управления, учреждений, организаций Вооруженных сил РФ, являющихся застройщиками в Вооруженных силах РФ".

В соответствии с п. 6.23 Госконтракта (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2010 г.) Генподрядчик обязуется получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его Заказчику.

Но в силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса и указанного административного регламента - принимать участие в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве Заявителя может только Застройщик, т.е. Истец, а не иное лицо, включая Генподрядчика. Следовательно, Ответчик не может обеспечить выполнение процедур иным образом, кроме как своевременной сдачей Истцу результата работ по Договору в установленные им сроки в полном объеме, что и было выполнено ОАО "1470 УМТО" по Контракту.

Возложение на Ответчика (в данном случае Генподрядчика) обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми Застройщик лично обращается за получением таких разрешений в уполномоченные органы. Условия Дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2010 года в части возложения на Ответчика таких обязанностей являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что не влечет недействительности сделки в целом.

Поскольку условия Госконтракта, обязывающие Ответчика получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют закону, то и ответственность за несоблюдение срока получения Разрешения не может быть возложена на Ответчика.

Более того, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", то есть Государственным заказчиком (том 1, л.д. 44), в связи с чем, обязанность по получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика не возникла, следовательно, не возникла и ответственность за невыполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования неправомерны, так как основаны на выводах о нарушении обязательств, которые в силу закона должен исполнять сам истец, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-87240/13 отмене в полном объеме, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по экспертизе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-87240/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ оказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу ОАО "1470 управление материально-технического обеспечении" (ОГРН 1027700330470, ИНН 7729272608) 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич