Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-5842/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А70-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5842/2015) индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу N А70-14229/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Юрьевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений, третье лицо: закрытое акционерное общество "Классик - Компани" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Юрьевне (далее - ИП Белослудцева Л.Ю., ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним Михаил Круг). Факт нарушения прав был установлен при приобретении истцом в торговом пункте, принадлежащем ответчику, диска, содержащего в себе признаки контрафактного товара.

Решением от 03.04.2015 по делу N А70-14229/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворил. С ИП Белослудцевой Л.Ю. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 130 000 рублей - компенсации, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 900 рублей - государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белослудцева Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что истцом не представлен кассовый или товарный чек, подтверждающий продажу этого диска истцу; не принял во внимание то, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой; для установления подлинности видеозаписи суду необходимо было провести экспертизу; судом не учтен принцип разумности применяемой в отношении ИП Белослудцевой Л.Ю. санкции.

От ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытого акционерного общества "Классик - Компани" (далее - ЗАО "Классик - Компани") отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым М.В. (автором - исполнителем) и ЗАО "Классик компани" (компания) был заключен договор от 10.06.1999 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идёт этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 09.04.2007 в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зелёный крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье".

17 декабря 2008 г. между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ООО "Классик партнер" заключен лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали лицензиату (ООО "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению N 2 к договору от 17.12.2008 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи_", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво".

Впоследствии ООО "Классик партнер" передало ЗАО "Классик компани" на основании лицензионного договора N А-2207-КП от 22.07.2013 г. исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к договору.

23.07.2013 ЗАО "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

По условиям лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в силу изложенного истцу - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежит исключительное право на использование данных произведений.

Истец указывает, что 01 ноября 2014 года в торговой точке предпринимателя Белослудцевой Людмилы Юрьевны, расположенной с. Исетское Тюменской области ответчиком был реализован МР3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 13 штук, а именно произведений: "Честный вор", "Летний день", "Роза", " "Ярославская",

"Запоздалый рубль", "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 3", "В лазурном 4", "На бывшей "новой", "Морозовский городок", "Браво", "Я знаю Вас".

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности")

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (второй абзац статьи 1301 ГК РФ).

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта реализации ИП Белослудцевой Л.Ю. контрафактной продукции истцом представлен CD-R, видеозапись покупки указанного диска, видеозапись факта покупки.

Как судом первой инстанции в судебном заседании, так и судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда исследованы записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика.

На видеозаписи отчетливо отображается внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

На приобретенном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт покупки представленного в суде диска, поскольку им не представлен чек на товар. Данный довод отклоняется судом.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт - диск, и просмотренной судом первой и апелляционной инстанциями, зафиксирован факт реализации ответчиком МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. При этом, реализация контрафактного диска и принятие денежных средств в его оплату, осуществлены ответчиком лично. Видеозапись осуществляется в торговой точке, в которой, согласно зафиксированной режимной вывеске именно ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Факт отказа предпринимателя в выдаче товарного чека покупателю при реализации контрафактного компакт-диска также зафиксирован представленной суду видеозаписью.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не назначении экспертизы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе отсутствие товарного чека на приобретенный диск при наличии иных доказательств реализации, не означает отсутствие факта распространения диска. Таким образом, факт распространения диска формата MP3, содержащего произведения и фонограммы в исполнении Воробьева М.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен, исходя из суммы 10 000 руб. за каждый факт использования.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о не уменьшении размера компенсации апелляционной коллегией также отклоняются.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на злоупотребление ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ИП Белослудцева Л.Ю. не представила доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу N А70-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич