Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2681/15 (ключевые темы: банкротство - представитель работников должника - предмет залога - публичное предложение - право на обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2681/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-9347/2012к14

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии в судебном заседании

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Бачурина Эрнеста Альбертовича,

от конкурсного управляющего (общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В.): Васильевой Т.С., представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-9347/2012к14, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163. Определениями от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014, от 17.10.2014, от 03.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014, до 15.10.2014, до 15.02.2015, до 15.05.2015 соответственно.

07.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В., согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Развитие плюс", находящееся в залоге у ООО "Майот", в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года пункт 9.10 положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" заложенного в пользу ООО "Майот", утвержденного 14.02.2014, изложен в редакции, указанной в изменении в положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", утвержденном обществом с ограниченной ответственностью "Майот" 23.03.2015 года.

Не согласившись с данным определением, представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Бачурин Эрнест Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-9347/2012к14 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Развитие плюс" Глушкову Д.В. и конкурсному управляющему ООО "Майот" во внесении изменений в раздел IX "Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", заложенного в пользу ООО "Майот".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Кредиторы второй очереди вправе претендовать на 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Действующее законодательство содержит императивную норму, согласно которой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Утвержденный судом пункт 9.10 порядка реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в случаях, если оно не было продано на торгах противоречит пункту 9.8 того же Раздела.

В судебном заседании представитель работников (единственный работник ООО "Развитие плюс", требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов) Бачурин Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс".

Бачурин Э.А. возразил в отношении приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данное доказательство является новым, составленным на текущую дату после вынесения обжалуемого определения, Третий арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о праве Бачурина Э.А. на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о праве заявителя на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемое им в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы второй очереди и представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются. Они являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы является представителем работников должника (единственным работником ООО "Развитие плюс", требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов).

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Заявленные доводы апелляционной жалобы и разрешенный судом вопрос по настоящему спору не являются разногласиями по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Следовательно, наличие у Бачурина Э.А статуса кредитора второй очереди и представителя работников должника не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы второй очереди не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем данные лица могут обжаловать судебные акты, непосредственно затрагивающие их права и законные интересы, в том числе по разногласиям, возникающим между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данном деле судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В., согласно которому заявитель просил утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Развитие плюс", находящееся в залоге у ООО "Майот", в редакции конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в дело представлены разногласия к указанному порядку. По мнению конкурсного управляющего, раздел IX "Порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на торгах" необходимо дополнить пунктом 9.10 следующего содержания:

"В случае отказа победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от оплаты имущества по договору либо не поступления денежных средств по договору купли-продажи в установленный договором срок, имущество признается не проданным на торгах посредством публичного предложения.

В этом случае конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме цены имущества должника, установленной в договоре купли-продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138, 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 5% - на погашение требований текущих расходов, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания имущества не проданным на торгах посредством публичного предложения, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит передаче кредиторам для погашения своих требований в порядке, определенном статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющие право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах и обязывающие залогового кредитора перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат применению исключительно к случаю признания несостоявшимися повторных торгов, о чем прямо указано в абзаце первом п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогия права в данном случае не подлежит применению также и потому, что продажа посредством публичного предложения разновидностью торгов не является, поскольку она не соответствует многим формальным характеристикам торгов, (к примеру, при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации первой заявки (акцепта публичной оферты); каждая последующая заявка рассматривается организатором процедуры лишь при условии отказа в регистрации предыдущей заявки; цена при продаже имущества посредством публичного предложения не повышается, а понижается применительно к каждому определенному периоду и т.д). С учетом изложенного, торги, производимые путем аукциона (конкурса) и продажа имущества посредством публичного предложения, различаются по своим целям и форме проведения, в связи с чем нормы пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться в отношении той торговой процедуры, которая указана в данной статье и не подлежат применению при проведении иной торговой процедуры.

Доводы Бачурина Э.А., являющегося единственным кредитором второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" о преждевременности рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим ООО "Развитие плюс" и ООО "Майот" до приведения конкурсным управляющим Глушковым Д.В. реестра требований кредиторов должника в части учета прав кредитора второй очереди Бачурина Э.А. в соответствие с требованиями Закона о банкротстве и отказе конкурсному управляющему ООО "Развитие плюс" и конкурсному кредитору ООО "Майот" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного, обжалуемое определение не затрагивает права Бачурина Э.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-9347/2012к14.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская