Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-138/14

город Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А35-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича: Конарева Е.А., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Горлачева Павла Николаевича: Горлачева П.Н., паспорт РФ

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича (ИНН 462902609812) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-4749/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Конареву Евгению Александровичу (ИНН 462902609812) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

третье лицо: ИП Горлачев Павел Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конареву Евгению Александровичу (далее - ИП Конарев Е.А., ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций - опор под рекламные транспарантные двухсторонние перетяжки размерами 1*12 м, в количестве 7 единиц, размещенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/2, г. Курск, ул. К.Маркса, 69, г. Курск, ул. К.Маркса, 70, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/4, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/9, г. Курск, ул. К.Маркса, В/ч, г. Курск, ул. К.Маркса, АЗС7, демонтировать бетонные основания и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлены рекламные конструкции. В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу комитет архитектуры и градостроительства города Курска просил суд предоставить право самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены. 31.10.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС 007007741.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска на основании исполнительного листа от 31.10.2013 N АС 007007741, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4749/2013, было возбуждено исполнительное производство N 135279/13/38/46 в отношении должника - ИП Конарева Е.А..

21.04.2015 ИП Конарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 135279/13/38/46 в отношении него по исполнительному листу серии АС 007007741 в связи с заключением 01.08.2013 между ним и ИП Горлачевым П.Н. договора купли-продажи N 01.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Конарев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Конарев Е.А. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушены нормы материального права, определение принято без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Так, арбитражным судом области не принято во внимание письменное мнение комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 26.01.2015, в котором истец поддерживает позицию о правомерности перемены собственника рекламных конструкций по договору купли-продажи от 01.08.2013 N 01.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о недействительности передачи спорных рекламных конструкций между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым С.Н. на основании недействительности (истечение срока действия) разрешения на установку рекламной конструкции несостоятелен.

Также ИП Конарев Е.А. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку ответчиком утрачено право собственности, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конарев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Горлачев С.Н. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявления ИП Конарева Е.А. о прекращении исполнительного производства N 135279/13/38/46, пришел к выводу о том, что продажа должником принадлежащей ему рекламной конструкции новому собственнику согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является основанием прекращения исполнительного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

ИП Конарев Е.А. мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку 01.08.2013 между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым П. Н. был заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект, далее по договору именуемый - товар: опоры под рекламные транспарантные перетяжки, размером 1,0 м * 12,0 м. месторасположение объекта: г. Курск ул. К.Маркса 66/2; г. Курск ул. К.Маркса 72/9; г. Курск ул. К.Маркса 72/4; г. Курск ул. К.Маркса 70; г. Курск ул. К.Маркса 69; г. Курск ул. К.Маркса АЗС; г. Курск ул. К.Маркса в/ч (войсковая часть), разрешение на размещение наружной рекламы N 0666; 0667; 0668; 0669; 0670; 0671; 0672; выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время он не имеет никакого отношения к спорным рекламным щитам.

Как усматривается из материалов дела, сроки действия разрешений на установку рекламной конструкции и договоров на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящимся в муниципальной собственности г. Курска, заключенные с ИП Конаревым Е.А., истекли в 2012 году, вследствие чего обязательства по договорным отношениям между ИП Конаревым Е.А. и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска прекратились.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров о предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 26.11.2007 рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 к договорам о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 26.11.2006 (пункт 2.2.6) предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительны, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-4749/2013 на ИП Конарева Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций - опор под рекламные транспарантные двухсторонние перетяжки размерами 1*12 м, в количестве 7 единиц, размещенных по адресам: г. Курск, ул. К.Маркса, 66/2, г. Курск, ул. К.Маркса, 69, г. Курск, ул. К.Маркса, 70, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/4, г. Курск, ул. К.Маркса, 72/9, г. Курск, ул. К.Маркса, В/ч, г. Курск, ул. К.Маркса, АЗС7, демонтировать бетонные основания и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлены рекламные конструкции, в месячный срок со дня принятия решения.

В случае неисполнения ИП Конаревым Е.А.решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель договор купли-продажи N 01 спорных рекламных конструкций заключен между ИП Конаревым Е.А. и ИП Горлачевым П. Н. - 01.08.2013.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 01 от 01.08.2013 и акта приема-передачи следует, что опоры под рекламные перетяжки, размером 1,0 м * 12,0 м. месторасположение объекта: г. Курск ул. К.Маркса 66/2; г. Курск ул. К.Маркса 72/9; г. Курск ул. К.Маркса 72/4; г. Курск ул. К.Маркса 70; г. Курск ул. К.Маркса 69; г. Курск ул. К.Маркса АЗС; г. Курск ул. К.Маркса в/ч (войсковая часть), переданы ИП Конаревым Е.А. ИП Горлачеву П.Н.

В процессе рассмотрения дела N А35-4749/2013 об указанных обстоятельствах сообщено не было.

Вместе с тем, судом области было установлено, что ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций не исполнил.

Смена собственника рекламных конструкций являющегося предметом исполнительного производства, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, сама по себе не означает замену стороны в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заключение договора купли-продажи N 01 от 01.08.2013 имело место после окончания срока действия договоров о предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ни старый, ни новый собственник не получал.

При этом рекламная конструкция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от 01.08.2013 N 01 от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ИП Конаревым Е.А. нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно указал, что передача рекламных конструкций покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных согласованных действиях продавца (ИП Конарева Е.А.) по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона, и фактически направлены на замену стороны должника по возникшему обязательству в рамках указанного исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А35-4749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых