Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28194/15

Требование: об обязании предоставить документы, об обязании предоставить информацию

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Балтийский торговый дом", ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева Олега Анатольевича (в порядке ст. 42) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-3568/15 по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258) к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) об обязании предоставить информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Клиентова Ю.Ю. по доверенности N 78АА7565877 от 09.12.2014;

от ответчика - Дворянский Д.А. по доверенности N 372 от 25.12.2014;

от Шигаева О.А. - Левчишина Е.П. по доверенности N б/н от 27.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Балтийский Банк" об обязании предоставить в семидневный срок и передать ООО "Балтийский торговый дом" по акту заверенные копии следующих документов: акты проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский банк" в 2012-2014 гг., в том числе акт проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП, со всеми приложениями; предписания Банка России, выданные ОАО "Балтийский банк" в 2012-2014 гг., в том числе предписание N51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписание N51-21- 11/28618/ДСП от 19.08.2014, со всеми приложениями; акты проверок, проведенных Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов в отношении ОАО "Балтийский Банк", со всеми приложениями; план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский банк" со всеми изменениями и приложениями; отчет о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов со всеми приложениями, со всеми приложениями; договоры на сумму более 10 миллионов рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014, и документы об их исполнении; документы, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк".

Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.

Решением от 13 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, обязав ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" в семидневный срок: копии договоров на сумму более 10 000 000 рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014; копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс - недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк", признав их в указанной части документально обоснованными, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав, при этом, что истец не представил доказательства наличия спорных документов у ответчика и не подтвердил обязанность последнего хранить их в обществе в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия спорных документов у ответчика и обязанности их хранения в Обществе, полагая, при этом, что все истребуемые документы указаны в Перечне типовых управленческих архивных документов, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 как документы, которые ответчик обязан хранить, а в случае отсутствия у Банка какого-либо документа, Банк на основании статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действуя разумно и добросовестно, был обязан в разумные сроки запросить и получить эти документы. Указал, что Банк, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицал наличие спорных документов и на их отсутствие в порядке, предусмотренном пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 не ссылался.

Также, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что хозяйственные договоры акционерного общества относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем могут быть выданы только акционеру, в совокупности владеющему не менее 25% акций Банка.

Кроме того, Шигаев Олег Анатольевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части выводов суда, указанных в абзаце 3 листа 2 мотивировочной части судебного акта.

При этом, указанный заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие в оспариваемом судебном акте несоответствующих действительности выводов о том, что "истец утратил корпоративный контроль над ОАО "Балтийский Банк" в результате хищения акций банка у истца и присвоения контрольного пакета акций банка Шигаевым О.А., занимавшим пост президента банка", нарушающих, по мнению заявителя, права и законные интересы Шигаева О.А.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы Шигаева О.А. поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика и Шигаева О.А.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме, а производство по апелляционной жалобе Шигаева О.А. следует прекратить.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Балтийский торговый дом" (истец) являлось акционером ОАО "Балтийский Банк", владеющим 66 329 218,40 обыкновенных именных акций банка, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.12.2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-77668/2013, вступившим в законную силу.

При этом, до 13.10.2014 вышеуказанный пакет акций являлся контрольным, составлял 99,753757% уставного капитала банка, что отражено в изменениях N 10 в уставе банка, зарегистрированных 04.04.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-23792/2014 было установлено, что истец утратил корпоративный контроль над ОАО "Балтийский Банк". Акции, принадлежавшие Обществу, перешли в собственность Шигаева Олега Анатольевича (33.164.609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка) и Исаева Андрея Валентиновича (33.164.609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период отсутствия у истца корпоративного контроля и информации о деятельности общества 20.08.2014 Банк России ввел в банке временную администрацию, согласно приказу N ОД-2173, в связи с чем, полномочия акционеров банка были приостановлены на основании п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

При этом, Банк России принял решение об уменьшении уставного капитала ОАО "Балтийский Банк" (г. Москва) до одного рубля, мотивировав это тем, что собственный капитал банка имеет отрицательное значение, что подтверждается приказом N ОД-2473.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик и Банк России отказали в предоставлении истцу информации и документов, на основании которых был сделан вывод об отрицательном значении собственного капитала банка, что подтверждается запросами истца от 09.09.2014, от 16.09.2014, письмом ответчика от 07.10.2014, письмами Банка России от 09.10.2014 и от 10.11.2014.

Решение Банка России об уменьшении уставного капитала банка до одного рубля оспорены истцом в судебном порядке в рамках дела N А40-169963/2014, решением по которому судом отказано в истребовании документов согласно определению от 22.12.2014.

В результате дополнительного выпуска 664 929 520 000 000 акций банка, размещенных в пользу ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" на сумму в 10 миллионов рублей, доля истца в уставном капитале банка уменьшилась до 0,00001%, что подтверждается отчетом об итогах выпуска акций, зарегистрированным 13.10.2014, изменениями в устав банка N 23, зарегистрированными 14.10.2014.

Согласно приказу от 20.08.2014 N ОД-2173 Банк России принял решение прекратить с 24.12.2014 исполнение функций временной администрации банка, возложенных на Государственную корпорацию Агентство страхования вкладов, в связи с чем, права акционеров ответчика, ранее приостановленные приказом Банка России от 20.08.2014, восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В данном случае необходимо отметить, что, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Пунктом 6.1.8 Устава ответчика, утвержденного общим собранием акционеров согласно протоколу N 2/СА от 24.12.2014, также предусмотрено право акционера в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и Уставом Банка, получать информацию о деятельности Банка и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Мотивируя исковые требования истец указал, что имеет право на получение интересующей его информации о деятельности общества, истребуемая информация прямо касается имущественных прав истца как лица, утратившего в результате недобросовестных действий менеджмента корпоративный контроль над банком, и необходима ему для защиты прав и законных интересов.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Федеральный Закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя требования иска в части обязания ОАО "Балтийский Банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" в семидневный срок: копии договоров на сумму более 10 000 000 рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 01.09.2014; копии документов, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс - недвижимость" акций дополнительного выпуска ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что непредставление данных документов нарушает права акционера общества, гарантированные ему ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом указав, что истец не представил доказательств наличия истребуемых документов у ответчика и не подтвердил обязанность последнего хранить их в обществе в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в данной части.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал наличие спорных документов, указав при этом, что данные истребуемые истцом документы находятся у Государственной корпорации Агентство страхования вкладов, исполнявшей функции временной администрации банка на основании приказа Банк России N ОД-2173 от 20.08.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо Банка России от 09.09.2014, в котором Банк России сообщил, что акты проверок, проведенных Банком России в отношении ответчика, а также копии иных документов имеются в самом Банке и могут быть запрошены непосредственно у Банка.

При этом, как было указано ранее с 24.12.2014 исполнение функций временной администрации банка, возложенных на Государственную корпорацию Агентство страхования вкладов.

В силу пункта 173 Перечня типовых управленческих архивных документов, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, организация обязана хранить документы (доклады, справки, отчеты, акты, заключения, представления, предписания, докладные записки) проверок организации.

При этом, истцу не было представлено никаких документов, что при указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным, с учётом отсутствия каких-либо безусловных оснований для того, чтобы прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое могло послужить основанием для отказа истцу в предоставлении спорных документов.

С учётом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации, а также отсутствие сведений об её направлении в адрес истца, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ОАО "Балтийский банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" заверенные копии Актов проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 гг., в том числе акт проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями; предписания Банка России, выданное ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 г.г., в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписание N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями; акты проверок проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк" с приложениями; план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями; отчет о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Балтийский торговый дом" на момент подачи иска, так и в настоящее время не являлся владельцем надлежащего количества акций Банка (является владельцем 0,00005% акций), то есть менее 25%, установленных действующим законодательством, в связи с чем, не имел права на истребование указанных в исковом заявлении договоров, поскольку истребуемые договоры не отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на положений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 и отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Шигаева Олега Анатольевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на наличие в оспариваемом судебном акте несоответствующих действительности выводов суда о том, что "истец утратил корпоративный контроль над ОАО "Балтийский Банк" в результате хищения акций банка у истца и присвоения контрольного пакета акций банка Шигаевым О.А., занимавшим пост президента банка", нарушающих, по мнению заявителя, права и законные интересы Шигаева О.А.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Шигаева О.А., правоотношения сторон и заявителя жалобы не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к Шигаеву О.А. истец также не предъявлял.

При этом, наличие у Шигаева О.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Шигаев О.А. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает требования апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении иска, исковые требований следует удовлетворить в полном объеме, при этом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Производство по апелляционной жалобе Шигаева О.А. следует прекратить, поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются какие-либо права и законные интересы указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2015 по делу N А40-3568/15 изменить.

Исковые требования ООО "Балтийский торговый дом" удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОАО "Балтийский банк" передать ООО "Балтийский торговый дом" также заверенные копии следующих документов:

Акты проверок Банка России, проведенных в отношении ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 г.г., в том числе акт проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП с приложениями; предписания Банка России, выданное ОАО "Балтийский Банк" за 2012-2014 г.г., в том числе предписания N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписание N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014 с приложениями; акты проверок проведенных Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов" в отношении ОАО "Балтийский Банк" с приложениями; план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Балтийский Банк" с изменениями и приложениями; отчет о результатах оценки финансового положения ОАО "Балтийский Банк", проведенной в 2014 году представителями Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с приложениями.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шигаева О.А. прекратить.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "Балтийский торговый дом" 3 000 рублей расходы по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев