Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-14441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-603/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Головчук М.А., представитель по доверенности от 25.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14441/2015) ИП Альхова К.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-72910/2013/сд.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Альхову Константину Олеговичу

об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "РусТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 20.01.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным, как ничтожной сделки, договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного между ООО "РусТерраИнвест" (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем (по тексту - ответчик), как исполнителем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РусТерраИнвест" 1 675 955 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несоответствие заключенной сделки требованиям статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ, так как оплата услуг поставлена в зависимость от регистрации права собственности у ООО "РусТерраИнвест" на конкретное недвижимое имущество, выставленное на торги, а также на то, что ООО "РусТерраИнвест" еще до заключения договора самостоятельно оплатило задаток для участия в торгах.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 166, 168, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор возмездного оказания консультационных услуг признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 675 955 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, указывает, что консультирование по обозначенным в договоре вопросам осуществлялось еще до момента заключения договора, следовательно, его условия применимы к отношениям, возникшим до заключения договора. В качестве письменного доказательства выполнения работ ответчиком предоставлен акт приемки выполненных работ от 17.02.2012, подписанный истцом и подтверждающий оказание ответчиком услуг в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда, что для участия в торгах в форме публичного предложения какого-либо дополнительного консультирования не требовалось, противоречит принципу свободы договора, поскольку в данной ситуации суд определил в каких случаях сторона вправе консультироваться, а в каких - нет. Ссылаясь на утверждение порядка проведения электронных торгов только Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010, податель жалобы указывает на то, что на момент проведения торгов процедура являлась достаточно новой и специалистов в этой области было мало, в подтверждение чего ссылается на судебную практику, в которой рассматривались споры об отказе в участии в торгах, в связи с ненадлежащим предоставлением документов. Из указанного податель жалобы делает вывод, что истец был вправе привлечь специалиста для оказания соответствующих консультационных услуг. Со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", податель жалобы указывает, что принцип свободы договора включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению; Гражданский кодекс РФ не содержит императивных норм, устанавливающих пределы свободы сторон придавать ему ретроспективное действие. При этом, по мнению подателя жалобы, из текста условий договора следует, что оплата услуг не ставится в зависимость от достижения какого-либо результата, поскольку исходя из смысла указанного пункта 3.2 договора и пунктов 1.2.6, 1.2.7 договора следует, что в пункт 3.2 договора включен на тот случай, когда услуги, указанные в пунктах 1.2.6, 1.2.7 договора, утрачивают свою актуальность и заказчик в них не нуждается. В этой связи, податель жалобы считает, что сторонами четко определен предмет договора и оплата услуг не ставилась в зависимость от конечного результата, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать договор не соответствующим требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал акт от 17.02.2012 и платежное поручение от 14.07.2012, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг и их частичную оплату со стороны истца, неправомерно расценив сделку как мнимую.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "РусТерраИнвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом Договора являлось консультирование заказчика по общим вопросам, связанным с участием на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" в продаже посредством публичного предложения являющегося собственностью ООО "Континет-3" имущества (здания строительно-информационного и торгового центра, условный номер 61-61-01/685/2008-136), а также по вопросам применения электронной цифровой подписи, необходимой для участия в продаже, по вопросам регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке, по вопросам подачи заявки на участие в продаже, по вопросам внесения задатка, вопросам, связанным с заключением договора купли-продажи имущества по результатам продажи, государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 6 900 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на реализуемый с публичных торгов объект недвижимого имущества, тогда как, в случае, если ООО "РусТерраИнвест" не будет признано победителем торгов - договор прекращает свое действие, а услуги оплате не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что торги по продаже имущества ООО "Континет-3", признанного несостоятельным (банкротом), (здания строительно-информационного и торгового центра кадастровый номер 61-61-01/685/2008-136) проводились, начиная с 08.07.2011.

Первые торги (08.07.2011) и повторные торги не состоялись (первые - из-за отсутствия заявок, повторные - из-за отсутствия от единственного участника предложения по цене).

С 16.02.2012 по 16.07.2012 проводились торги в форме публичного предложения, которые предусматривали, что договор купли-продажи будет заключен с участником торгов, который первым представил предложение по цене приобретения имущества, которая не ниже начальной цены торгов в соответствующий период времени.

Задаток для участия в торгах поступил от ООО "РусТерраИнвест" 13.02.2012, то есть еще до заключения Договора с ИП Альховым К.О.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество еще до заключения Договора самостоятельно определилось с намерением представить предложение по цене приобретения и уплатило задаток, а приобретение ООО "РусТерраИнвест" имущества по результатам торгов не являлось следствием оказания услуг, указанных в Договоре. Следовательно, цена услуг консультанта изначально не могла быть обусловлена конечным результатом публичных торгов.

Вопреки доводам жалобы, сроки оказания услуг договором в ретроспективе не определены. Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора, он начал свое действие только с момента его заключения.

Довод жалобы о том, что пункт 3.2 договора включен на тот случай, когда услуги, указанные в пунктах 1.2.6, 1.2.7 договора, утрачивают свою актуальность и заказчик в них не нуждается, также противоречит буквальному толкованию пункта 3.2 договора, согласно которому заказчик освобождается от оплаты оказанных услуг только в случае непризнания ООО "РусТерраИнвест" победителем продажи объекта посредством публичного предложения, а не в связи с утратой заказчиком интереса или его отказа от договора.

Между тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался не только тем, что услуги были оказаны ранее даты заключения договора, но и необоснованным включением в содержание договора "гонорара успеха", что в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В этой связи, апелляционный суд считает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта признания ООО "РусТерраИнвест" победителем продажи имущества посредством публичного предложения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о несоответствии спорного договора положениями статей 168, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, который был обоснованно признан ничтожным.

Также апелляционным судом учтено отсутствие какого-либо обоснования ответчиком ценообразования установленных в договоре услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015 по делу N А56-72910/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Альхова К.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен