Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-13654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ИП Альхова К.О.: Головчук М.А. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15482/2017) ИП Альхова К.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-72910/2013/сд3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусТерраИнвест" к ИП Альхову К.О. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусТерраИнвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 20.01.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным, как ничтожной сделки, договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного между ООО "РусТерраИнвест" (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Альховым Константином Олеговичем (по тексту - ответчик), как исполнителем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РусТерраИнвест" 1 675 955 руб.

Определением от 11.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор возмездного оказания консультационных услуг признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 675 955 руб.

23.11.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ИП Альхову К.О. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 484 158,73 руб. за период с 04.07.2012 по 09.11.2015. Данные проценты заявлены с момента совершения платежа, в связи с признанием договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012 ничтожной сделкой.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, сославшись на переходные положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае течение срока исковой давности по основному требованию было остановлено предъявлением иска, и поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, кассационная инстанция признала, что за период с 23.11.2012 по 09.11.2015 срок исковой давности не истек. В этой связи, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, и поскольку требование по существу не рассматривалось, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен размер требований, управляющий просит взыскать с ИП Альхова К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 09.11.2015 в размере 430 446,70 руб., госпошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 11 275,97 руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 407,03 руб.

Определением от 15.05.2017 суд первой инстанции, пересчитав размер процентов за период с 23.11.2012 по 09.11.2015, взыскал с ИП Альхова К.О. в пользу должника 424 888,61 руб. процентов и 11 459,04 руб. расходов по уплате госпошлины, из федерального бюджета должнику возвращена госпошлина в размере 1 074,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Альхов К.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с момента исполнения ничтожной сделки и истек не позднее 17.02.2015, следовательно, заявление о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поданное 23.11.2015, подано за пределами срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 Общество (заказчик) и предприниматель Альхов К.О. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик - принять их и оплатить. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 900 000 руб.

Общество 03.07.2012 перечислило Альхову К.О. 1 675 995 руб. с указанием назначения платежа: оплата части суммы по договору возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012.

Конкурсный управляющий оспорил договор от 14.02.2012 на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что приобретение имущества по результатам торгов не явилось следствием оказания услуг, указанных в договоре. На основании статьи 168 ГК РФ суды признали договор ничтожным - как несоответствующий положениями статей 778, 779 ГК РФ - и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альхова К.О. в пользу должника 1 675 955 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств Альхову К.О. в порядке исполнения обязательств по ничтожной сделке недействительна с момента ее совершения, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Альхова К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 446,70 руб., начисленных за период с 23.11.2012 по 09.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и, пересчитав размер процентов за период с 23.11.2012 по 09.11.2015, взыскал с ИП Альхова К.О. в пользу должника 424 888,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Переходными положениями пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Закона N 100-ФЗ, установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 168, пункта 3 статьи 395 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на суммы, неосновательно полученные по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за весь период пользования, поскольку ничтожная сделка, на основании которой Альховым К.О. были получены денежные средства Общества, совершена до 01.09.2013 - даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Вопреки доводу жалобы, в настоящем случае положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не подлежат применению, поскольку течение срока исковой давности по основному требованию было остановлено предъявлением иска; требование о взыскании полученного по ничтожной сделке удовлетворено.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011, принятом до внесения изменений в статьи 196, 200, 207 ГК РФ Законом N 100-ФЗ, а также в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось, что отражено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Поскольку заявление о взыскании спорных процентов подано конкурсным управляющим 23.11.2015, следует признать, что за период с 23.11.2012 по 09.11.2015 срок исковой давности не истек.

Аналогичное толкование норм материального права содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, указания которого, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за период с 23.11.2012 по 09.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-72910/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Альхова К.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен