Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 04АП-4105/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - банкротство - возврат госпошлины - договор о совместной деятельности)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 04АП-4105/15

г. Чита

23 июля 2015 г.

Дело N А19-4150/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы не участвующего в деле лица - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, промзона ОАО "АНХК", ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720) Фирюлина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-4150/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (665833, Иркутская область, г. Ангарск, 9-й мкр., 83-2, ИНН 3801089038, ОГРН 1073801004496) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 13-й квартал, стр. 1, ИНН 3801063505, ОГРН 1023800519038) о взыскании 66 926 318,42 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель лицом, участвующим в деле, не является, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением арбитражного суда от 06.02.2015 по делу N А19-9085/2014 о признании ООО "Диабаз-Ангарск" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РСУ-3" в размере 33 000 000 руб., вытекающие из условий соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 08.04.2011.

Таким образом, требования ООО "РСУ-3" в деле о банкротстве ООО "Диабаз-Ангарск" не основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу N А19-4150/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная не участвующим в деле лицом и не имеющим права на обжалование судебного акта, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Фирюлину Леониду Александровичу справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 06.07.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.