Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5365/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Хлебниковой Н.Д., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" Пелехань Валерия Романовича (г. Волгоград) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8794/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" Пелехань Валерия Романовича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Светлоярского района Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" Пелехань Валерия Романовича (далее - директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор муниципального МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с решением суда первой инстанции не согласно, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Прокуратура Светлоярского района Волгоградской области представило отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - прекратить. Представитель прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79924-79926 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 июня, 02 и 04 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 22 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области подлежащим прекращению, апелляционную жалобу директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области 29 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в деятельности МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ", в ходе которой установлено, что согласно смете на врезку в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения, утвержденной директором МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ", установлен тариф на осуществление врезки в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения в размере 575,51 руб.; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, обратных кранов и трубопроводов из стальных труб в размере 191,17 руб. МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" в период с 15 августа 2013 года по 06 декабря 2013 года осуществляло работы по врезке в существующие водопроводные сети.

В 2013-2014 годах комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тариф на услугу подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения для МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" не утверждался.

МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" в 2013 году самостоятельно установило тариф на услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/292 МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.01.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в 2013 году по тарифам, не установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с распоряжением администрации Болыпечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12 сентября 2008 года N 109 директором МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" назначен Пелехань В.Р.

03 марта 2015 года заместителем прокурора Светлоярского района Лисицкой А.В. в отношении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 27 марта 2015 года прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. вмененного ему административного правонарушения установлен, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" является субъектом естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" в период с 15 августа 2013 года по 06 декабря 2013 года проводило работы по врезке. При определении платы за фактическое присоединение МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" применялась смета, утверждённая директором Плехань В.Р.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 и п. 6 ст. 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения отнесено подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно абз. 5 п.п. "а" п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (ч. 14 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам", Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и товаров, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органам исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применяем цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32, комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, ставок, расценок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Согласно п. 2.3 вышеназванного положения комитет тарифного регулирования Волгоградской области устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" осуществляя деятельность по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения должно было обратиться в Комитет тарифного регулирования с заявкой на утверждение тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В 2013-2014 годах комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тариф на услугу подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения для МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" не утверждался.

Таким образом, МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" в 2013 году самостоятельно установило тариф на услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, в действиях директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Плехань В.Р. имеется факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в 2013 года по тарифам, не установленным уполномоченным федеральным органам исполнительной власти.

Аналогичное нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в решении от 16 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/292 в отношении МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ".

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Плехань В.Р. имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Плехань В.Р. исполнить требования закона не установлено, вследствие чего деяние в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе директор МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Плехань В.Р. указывает на неправильную квалификацию деяния, считает верной квалификацию деяния по п. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Между тем, объективную сторону вмененного должностному лицу административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, следовательно, рассматриваемые действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Плехань В.Р. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что прокуратура Светлоярского района Волгоградской области обратилась с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой в отношении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не указало оснований для привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.

Что касается довода директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р., изложенного в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поддержавшего довод последнего о неподведомственности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 13.31.1 - 14.33 КоАП РФ является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 21 и ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (прокурорский надзор).

В соответствии со ст.ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, прокурор в силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ, ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении директора МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" Пелехань В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о создании препятствий для надлежащего исполнения обязанности по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и о не подведомственности указанного дела арбитражному суду подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные выше обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8794/2015.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-8794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" Пелехань Валерия Романовича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской