Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5174/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "ВСРФ "Вершина") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - должник, ООО "АНК", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит произвести замену в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АНК" кредитора - ООО "ВСРФ "Вершина" на его правопреемника - гражданку России Гашину Анну Вадимовну с требованием в размере 1 113 126 руб. 69 коп., в том числе 923 000 руб. основного долга, 113 531 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 76 595 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АНК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор от 25.03.2014 в указанную дату не заключен. Суд не вправе указывать вид и форму доказательств, определять способ доказывания, однако в данном деле считает, суд взял на себя функции по представлению интересов. ООО "АНК" указывает, что, в данном случае, иск подан на основе договора от 23.04.2014 и последующее изменение основания должно повлечь отказ в требовании, что не препятствует сторонам обратиться с аналогичным заявлением на основании вновь заключенного договора. Оплата по пункту 2.1.1 договора произведена до подписания договора уступки, при этом оплата не может быть внесена по еще незаключенному договору. Также судом не дана оценка наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, таким образом, договор от 27.04.2015 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, он является ничтожным. Целью договора уступки является выведение активов и уход от расчета с кредиторами, что следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Кроме того, если договор от 25.03.2014 действителен, то у кредитора на момент заключения договора от 27.04.2015 отсутствует передаваемое право и договор от 27.04.2015 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как уступлены несуществующие права требования.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что цедент передал не все документы цессионарию, следовательно, цессионарий не может считаться получившим право (требование). Кроме того, суд нарушил положения статей 5, 7, 8 АПК РФ и оказал содействие представителю ООО "ВСРФ "Вершина" и Гашиной А.В. в формулировке дальнейшей позиции. Также ни ООО "ВСРФ "Вершина, ни Гашина А.В. не представили документов, подтверждающих переход права требования, доказательств оплаты по договору цессии, не направили ООО "АНК" уведомление о переходе прав, в связи с чем договор уступки является недействительным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "ВСРФ "Вершина" (заимодавец) и ООО "АНК" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ООО "АНК" исполнена не была, ООО "ВСРФ "Вершина" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-8690/2013 с общества с ограниченной ответственностью "АНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" взыскано 923 000 руб. основного долга, 76 813 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 40 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 923 000 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-8690/2013 изменено, постановлено также продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного по день фактической оплаты основного долга.

В связи с тем, что в отношении ООО "АНК" введена процедура банкротства, ООО "ВСРФ "Вершина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

24.03.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АНК" в составе третьей очереди требование ООО "ВСРФ "Вершина" в сумме 11 291 623 руб. 92 коп., в том числе 9 697 752 руб. 79 коп. основного долга, 799 221 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 794 649 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из определения от 24.03.2014 по делу N А82-13338/2013 Б/149-3т и расчета суммы требования, произведенного ООО "ВСРФ "Вершина", в реестр требований кредиторов судом включено требование, вытекающее из договора займа N 2 от 29.06.2012, в сумме 1 113 126 руб. 69 коп., в том числе 923 000 руб. основного долга, 113 531 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 76 595 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А82-8690/2013 ООО "ВСРФ "Вершина" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному делу и просило заменить ООО "ВСРФ "Вершина" на Гашину Анну Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу N А82-8690/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, произведена процессуальная замена истца на Гашину А.В.

ООО "ВСРФ "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене его в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АНК" на его правопреемника - Гашину А.В. с требованием в размере 1 113 126 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. при уступке требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ВСРФ "Вершина" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и в обоснование своих требований представило договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015 (далее - договор от 27.04.2015) (Т.2, л.д.-13, 14), подписанный ООО "ВСРФ "Вершина" (цедент) и Гашиной А.В. (цессионарием).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2015 цедент уступает цессионарию право (требования) денежных средств к ООО "АНК" (должнику), вытекающие из договора займа (заключен между цедентом и должником N 2 от 29.06.2012), а цессионарий принимает указанное право требования.

По пункту 1.2 договора от 27.04.2015 стоимость прав требования, указанных в п.п.1.1 договора, оценивается сторонами с учетом обязательства должника по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 116 914,45 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.04.2015 права (требования) по настоящему договору уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе обязательства должника по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договорам займа.

В силу пункта 2.1.1 договора от 27.04.2015 до подписания настоящего договора цессионарий произвел оплату цеденту по настоящему договору в полном объеме, в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.

Пункт 2.2 договора от 27.04.2015 устанавливает, что в момент подписания договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие права (требования). Передача документов осуществляется по акту приема-передачи документов по месту нахождения цедента.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2015 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

По пункту 5.1 договора от 27.04.2015 вся ранее имевшаяся переписка между цедентом и цессионарием относительно уступки права (требования) цедента к должнику утрачивает силу с момента вступления в силу договора, согласно пункту 4.1 договора.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию не поступало.

При заключении договора от 27.04.2015 ООО "ВСРФ "Вершина" и Гашина А.В. своими фактическими действиями (подписание нового договора от 27.04.2015) подтвердили намерение в отношении уступки спорного права требования.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, волеизъявление сторон направлено на заключение нового договора цессии.

Заключение нового договора уступки не влечет иных правовых последствий.

Также суд учитывает и положения, согласованные сторонами в пункте 5.1. договора от 27.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ООО ВСРФ "Вершина" и Гашиной А.В., что совершенная сделка может быть оспорена и признана недействительной, представитель ООО ВСРФ "Вершина" и Гашина А.В. подтвердили, что понимают возможность наступления неблагоприятных последствий, договор уступки прав требования от 27.04.2015 считают заключенным и действительным.

В данном случае правовое значение имеет установленный в ходе судебного заседания и подтвержденный доказательствами факт заключения договора об уступке права требования и произведенная по этому договору оплата в полном объеме.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки подписан сторонами и в оригинале предъявлен суду.

Установление фактической даты подписания договора уступки не является существенным условием для решения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку в данном случае имеет значение сам факт уступки права, что сторонами сделки не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По пункту 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из этого, установление в договоре от 27.04.2015 условия об оплате до подписания договора не противоречит действующему законодательству.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты Гашиной А.В. полученного ею права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 27.04.2015 право требования цедента к должнику подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-8690/2013, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А82-8690/2013, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу N А82-13338/2013-Б/149-3т, актами сверки и иными документами.

В материалы дела представлены копии указанных судебных актов (Т.1, л.д.-124-131).

Кроме того, данные судебные акты являются общедоступными и размещены в "Картотеке арбитражных дел".

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, в том числе и из текста апелляционной жалобы, следует, что при подписании договора уступки права требования от 27.04.2015 присутствовал представитель ООО "АНК", то есть должник был уведомлен о подписании договора уступки права требования.

Учитывая, что стороны договора уступки права подтверждают заключение такого договора, о чем выразили свое волеизъявление в суде, а сам бывший кредитор просит заменить его в реестре кредиторов должника, возражений от ООО "ВСРФ "Вершина" о том, что договор уступки между ним и Гашиной А.В. не заключался, в суде не заявлено, оснований полагать, что уступка права требования не произведена и противоречит требованиям закона, не имеется.

Само по себе наличие двух договоров уступки права не может быть принято как основание для отмены определения, поскольку, в данном случае, правовое значение имеет установленный в ходе судебного заседания и подтвержденный доказательствами факт заключения договора об уступке права в отношении указанной задолженности и исполнение сделки сторонами.

Согласно статье 83 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доказательства направления либо вручения постановлений об аресте дебиторской задолженности от 30.01.2015, 24.04.2015 ООО "ВСРФ "Вершина" в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению от 30.01.2015 (Т.2, л.д.-21) наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Фирма "Ярстрой" в размере 8 879 719 руб. 18 коп., а не дебиторскую задолженность ООО "АНК".

В постановлении от 24.04.2015 (Т.2, л.д.-20) наложен арест на имущественные права должника, объявлен запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, перевод долга, дарение, отчуждение имущества третьим лицам. Однако из указанного постановления невозможно однозначно установить, на какие имущественные права и дебиторскую задолженность обращено взыскание, в отношении какой дебиторской задолженности и в каких пределах объявлен запрет на совершение действий.

Исходя из этого, надлежащих доказательств того, что договор от 27.04.2015 является ничтожным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступка права требования не проведена и противоречит требованиям закона, у апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд при рассмотрении спора обязан принять меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактов, составляющих предмет доказывания. В этих целях суд вправе задавать уточняющие вопросы сторонам.

Если вопросы, заданные судом ООО "ВСРФ "Вершина" и Гашиной А.В. позволили ответчику усомниться в беспристрастности судьи, он мог воспользоваться своим правом на заявление отвода судье (статьи 21, 41 АПК РФ), однако заявитель не сделал этого.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова