Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 04АП-3072/15

г. Чита

23 июля 2015 г.

Дело N А10-184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 200 358,48 руб. по делу N А10-184/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (ОГРН 1030302960874, ИНН 0326014552, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (далее - ООО "Байкалфарм-персонал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Матвеев Баир Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 775 473,95 руб. - задолженности по договору поставки N 100 от 13.06.2012.

В дальнейшем 27.05.2015 заявитель представил ходатайство об уточнении своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника плату за пользование коммерческим кредитом в размере 17 005 228,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 требование ООО "Гермес" в сумме 10 775 473,95 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В принятии уточнений к первоначально заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом судом заявителю жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии заявленных им уточнений, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника платы за пользование кредитом в размере 17 005 228,77 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника изначально отмечалось, что у должника имеется задолженность по договору поставки N 100 от 13.06.2012. Однако в данном заявлении не было указано, что ненадлежащее исполнение обязательств выразилось исключительно в неоплате поставленного товара. В последующем в уточнении заявитель ссылался на сумму задолженности и пункты договора поставки, согласно которым у должника возникли обязательства по уплате задолженности. При этом основание иска, а именно договор поставки N 100 от 13.06.2012, заявителем не менялось.

Кроме того, должником задолженность по оплате товарного кредита не отрицалась. В судебном заседании представитель должника данную задолженность признал, хотя данное обстоятельство в оспариваемом судебном акте не отражено.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при уточнении заявленных требований обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не менялись, новые требования заявлены не были.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в принятии заявленных кредитором уточнений.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.03.2015 в отношении ООО "Байкалфарм-персонал" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 7.03.2015.

Требование ООО "Гермес" поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 2.04.2015, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Уточнение первоначально заявленных требований о взыскании платы за пользование кредитом в размере 17 005 228,77 руб. заявлено 27.05.2015, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между ООО "Гермес" и должником был заключён договор поставки N 100. Товар подлежал поставке партиями. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовывались сторонами в счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость товара определена в счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

С учётом частичной оплаты задолженность в сумме 10 775 473,95 руб. судом первой инстанции признана обоснованной.

Кроме того, как уже отмечено выше, кредитор в рамках уточнений изначально заявленных требований просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 17 005 228,77 руб.

Суд первой инстанции отказал кредитору в принятии уточнений и рассмотрел требования в первоначально заявленной редакции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как уже отмечено, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 7.03.2015. Следовательно, для участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы имели возможность заявить свои требования до 6.04.2015.

В пределах указанного срока ООО "Гермес" предъявило должнику требования о взыскании задолженности по договору поставки N 100 от 13.06.2012 в сумме 10 775 473,95 руб. Никаких иных требований заявление кредитора не содержит.

В последствии, 27.05.2015, то есть уже за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "Гермес" заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 005 228,77 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако в данном случае изначально истребовался основной долг по договору поставки, взыскание которого осуществляется на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках уточнений истребуются проценты за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых возможно лишь на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер основного долга составляет 10 775 473,95 руб., размер процентов - 17 005 228,77 руб.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются не уточнением первоначальных требований, а совершенно новыми требованиями.

Более того, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. То есть в данном случае требования заявителя жалобы, касающиеся процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 005 228,77 руб., могут быть заявлены им только после окончания процедуры наблюдения.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-184/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова