Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-3072/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А10-184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу N А10-184/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в сумме 116 701 309 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (ОГРН 1030302960874, ИНН 0326014552, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 10),

принятое судьей Филипповой В.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" 116 701 309,29 руб. в том числе 114 957 268,92 руб.- основного долга, 155 200,09 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 588 840,28 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года требование в заявленной сумме включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что суд должен был приостановить производство по заявлению банка, поскольку:

- представлены доказательства частичного погашения задолженности иными поручителями, а заявленное ходатайство об истребовании исполнительных листов в отношении поручителей с отметкой об их исполнении отклонено судом,

- к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ принято заявление единственного учредителя ООО "Байкалфарм-Персонал" Жамбаловой Д.Б. о признании договоров поручительства недействительными.

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 по делу N А10-49/14 не вступило в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ОАО "Россельхозбанк", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства.

Так, 28 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Байкалфарм" (заемщик) был заключен договор N 125900/0083 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 60 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 20.06.2014 и уплатить на него проценты в размере 10 процентов годовых.

По условиям кредитного договора N 125900/0083 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от общества досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.

Кредитным договором предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10 процентов годовых.

28 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Байкалфарм" (заемщик) был заключен договор N 125900/0084 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 24 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 27.12.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых.

Кредитным договором N 125900/0084 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10,5 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 1).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 125900/0084 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По условиям кредитного договора N 1 пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 10,5 процентов годовых.

24 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Байкалфарм" (заемщик) был заключен договор N 135900/0059 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 3). В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в сумме 31 300 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.12.2014 и уплатить на него проценты в размере 10 процентов годовых.

По условиям кредитного договора N 135900/0059 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от общества досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.

Кредитным договором N 135900/0059 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10 процентов годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 "Ответственность сторон" кредитного договора N 2).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 135900/0059 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить обществу требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную обществом сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10 процентов годовых.

По вышеуказанным кредитным договорам N 125900/0083, N 125900/0084, N 135900/0059 факт предоставления денежных средств в согласованных размерах подтверждается банковскими ордерами N 164326 от 31.01.2013, N 45958 от 28.12.2012, N 518153 от 27.06.2013, N 851089 от 09.08.2013 соответственно.

Поскольку обязательства заемщиком - ОАО "Байкалфарм" не исполнялись, банком предъявлено к заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также предъявлено требование о возврате суммы долга к поручителю - ООО "Байкалфарм-персонал".

Из материалов дела усматривается, что требования к должнику основаны на заключенных между банком и поручителем (ООО "Байкалфарм-персонал") договорах поручительства N 125900/0084-8/5 от 28.12.2012, 125900/0083-8/5 от 28.12.2012, 135900/0059-8/5 от 24.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности в дело не представлено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд первой инстанции правомерно признал за поручителем наличие задолженности ОАО "Байкалфарм" перед банком в соответствии с договорами поручительства N 125900/0084-8/5 от 28.12.2012, 125900/0083-8/5 от 28.12.2012, 135900/0059-8/5 от 24.06.2013 в сумме 116 701 309,29 руб., в том числе: 114 957 268,92 руб. - основной долг, 155 200,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 588 840,28 руб. - неустойка.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционной инстанции, признан верным. По существу расчет ни должником, ни кредиторами не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и с учетом того, что требования банка уже установлены в деле о банкротстве основного должника (Определение от 30.06.2014 по делу N А20-5950/2013), состав и размер требований к поручителю определил по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Так, расчет задолженности произведен на 25.02.2014 (на дату установления требований в деле о банкротстве основного должника) с учетом частичного погашения долга поручителями.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств частичного погашения задолженности иными поручителями правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчете суммы задолженности заявленные суммы уже учтены. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Отклоняется апелляционным судом и довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании исполнительных листов в отношении поручителей, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов, кроме того, факт оплаты суммы долга должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при наличии доказательств оплаты долга поручители вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на уплаченную сумму в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем суд правомерно признал требование банка обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 по делу N А10-49/14, суд первой инстанции верно указал, что признака невозможности рассмотрения настоящего требования до вступления в силу указанного судебного акта нет, поскольку банк при обращении в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов не основывает свое требование на указанном судебном акте, а подтверждает задолженность первичными документами.

Кроме этого, на момент рассмотрения требования банка в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2014 по делу N А10-49/14 вступило в законную силу, в связи с вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 26.06.2015, в связи с чем указанный довод не рассматривается апелляционной коллегией, как не имеющей правового значения при рассмотрении жалобы.

Что касается довода о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Советским районным судом заявления Жамбаловой Д.Б. о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых банк предъявляет настоящие требования, то в указанной части апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также не усматривает оснований для приостановления рассмотрения требования кредитора, поскольку указанное в заявлении обстоятельство, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве по требованию отдельного кредитора.

В случае признания судом недействительными договоров поручительства судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года по делу N А10-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова