Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1286/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6450612438, ОГРН 1066450007920),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-17969/2014, судья Котова Л.А.,

о прекращении производства по требованию Комитета капитального строительства Саратовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369), требований в размере 117 882 742 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета капитального строительства Саратовской области - Бутакова А.С. по доверенности от 23.06.2015, Шаховой Л.В. по доверенности от 12.05.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИСТЕМА" - Стражак Н.М. по доверенности от 20.07.2015, представителей общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Абсолют" - Лейднер А.А. по доверенности от 10.07.2015, Фрешер Р.А. по доверенности от 17.07.2015, Лысякова А.Ю. по доверенности от 17.07.2015, представителя Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - Шаховой Л.В. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу N А57-17969/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - временный управляющий Варыгин А.А.).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

В рамках дела N А57-17969/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет капитального строительства Саратовской области (далее - Комитет капитального строительства, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" требований в сумме 117882742,09 рублей для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года производство по требованию Комитета капитального строительства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117882742,09 рублей прекращено.

Комитет капитального строительства, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета капитального строительства в размере 117882742,09 руб.

ЗАО "Саратовгесстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании присутствовали представители Комитета капитального строительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИСТЕМА", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Абсолют", Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем Комитета капитального строительства заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Абсолют" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИСТЕМА" возражают против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, в частности, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Изучив представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Саратовгесстрой" находится в процедуре наблюдения, признание требований заявителя текущими, которые могут являться реестровыми, может нарушить права и законные интересы как текущих кредиторов, так и конкурсных кредиторов в части очередности удовлетворения своих требований.

Следовательно, оснований для принятия такого отказа у суда не имеется.

Апелляционная коллегия в данном случае считает необходимым провести проверку правовой природы требований заявителя и рассмотреть апелляционную жалобу Комитета капитального строительств по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Комитетом капитального строительства (признанный заказчиком Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П) и ЗАО "Саратовгесстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 118 "С" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд (на основании протокола заседания постоянно действующей единой комиссии Комитета капитального строительства Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд N 707 от 21.11.2007) по строительству объекта: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая" (в дальнейшем именуется "Объект").

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения СМР (Приложение N 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием ЗАО "Саратовгесстрой" обязался выполнить все работы по реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая и сдать берегоукрепительные сооружения в эксплуатацию в установленном порядке (п. 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что срок начала работ в декабре 2007 года, завершение работ: октябрь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда саратовской области от 27.01.2011 по делу N А57-15194/2010 срок исполнения работ продлен до декабря 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.04.2014 по делу N А5-18486/2013 срок исполнения работ продлен до 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 2247486912 (два миллиарда двести сорок семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей в соответствии с поданной истцом заявкой и прилагаемой сметой.

Согласно пункту 3.3 Заказчик перечисляет Подрядчику за предусмотренную контрактом работу аванс в размере 30% от годового объема капитальных вложений, указанного в пункте 3.2, по мере поступления денежных средств на счет финансирования объекта, указанного в пункте 1.1 контракта.

Согласно п.3.4. государственного контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок формы КС- 3 с удержанием 20% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств областного бюджета и с удержанием 10% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения N 4/1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в настоящем контракте, на основании подписанных актов по форме КС- 2 и справок формы КС- 3.

За все время работы строительства объекта, Заказчиком оплачены работы и перечислен аванс на общую сумму 1053094800,09 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений.

Между сторонами подписано несколько актов сверки взаимных расчетов.

31.12.2014 межу Комитетом капительного строительства и ЗАО "Саратовгесстрой" подписан акт выверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ЗАО "Саратовгесстрой" перед Комитетом капитального строительства составляет 117882742,09 руб.

Комитет капитального строительства, полагая, что требования в размере 117882742,09 руб. не являются текущими платежами должника, так как обязательства подрядчика выполнить работы на данную сумму возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Комитета капитального строительства, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются текущими, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора контракт не расторгнут, условия требования возврата аванса (включения в реестр) не наступили.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Комитетом капитального строительства (признанный заказчиком Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П) и ЗАО "Саратовгесстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 118 "С" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд (на основании протокола заседания постоянно действующей единой комиссии Комитета капитального строительства Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд N 707 от 21.11.2007) по строительству объекта: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая" (в дальнейшем именуется "Объект").

В силу пункта 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта, могущего повлечь увеличение срока окончания строительства и потребовать выплаты неустойки, указанной в пункте 7.6 настоящего контракта за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что после пролонгации контракта Заказчиком и Подрядчиком были согласованы графики выполнения работ на 2014 год, согласно которым работы на объекте должны осуществляться в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, содержащиеся в графиках на 2014 год, были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены следующие виды работ:

на участке между ПК92 - ПК78 (график от 12.03.2014)

- работы не выполнены по всем 7 пунктам, сумма не выполненных работ составляет 70 040 000 руб., данные работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2014;

на участке между ПК8 - ПК17 (график от 12.03.2014)

- п. 3 обратная засыпка песком - работы не выполнены на 20% то есть на сумму в размере 2309000 руб., период выполнения до 31.07.2014;

- п.4 устройство дренажной призмы - работы не выполнены на 20% то есть на 51200 руб., период выполнения до 31.07.2014;

- п.6 анкерные тяги и плиты - работы не выполнены на 50% то есть на 4229000 руб., период выполнения сентябрь - октябрь 2014 года;

- п.9 водовыпуск N 9 -работы не выполнены на 100% то есть на 1852000 руб., период выполнения сентябрь 2014 года.

В материалы дела были представлены два графика выполнения работ на 2014 год. Данные графики, согласованные заказчиком и подрядчиком являлись действующими на 2014 год, так как содержат работы на различных участках объекта.

Работы, содержащиеся в графике предусмотренные к выполнению в сентябре - декабре 2014 года (график на листе формата А1), выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены следующие виды работ:

на участке между пикетами (далее ПК) 1-9 и ПК 1-2:

- п. 4 устройство щебеночного основания тротуара с возможностью проезда (1075 кв.м);

- п.5 монтаж дождевой канализации выпуск 2;

- п. 7 устройство а/б покрытия (1063 КВ.М.);

- п.10 устройство а/б покрытия тротуара (600 кв.м.);

- п.14 монтаж металлического ограждения (200 м.п.);

на участке между ПК90-ПК92:

- п.1 демонтаж откоса 28 мЗ и парапета 84 мЗ 40 м.п.

- п.2 I очередь засыпки песка (со стоимостью) 1000 мЗ;

- п.3 монтаж анкерных тяг и плит;

-п.4 II очередь засыпке песка;

на участке между ПК9 - ПК17:

-п.4 водовыпуск N 9

- п. 7 монтаж анкерных тяг и плит

- п. 8 II очередь засыпки песка выполнено на 80 % (не выполнена планировка);

- п. 9 уплотнение тротуара с возможностью проезда;

- п. 10 монтаж дождевой канализации выпуск 1;

- п. 11 устройство щебеночного основания тротуара с возможностью проезда;

- п. 12 монтаж лотков;

- п. 13 устройство а/б лотков;

- п. 14 монтаж металлического ограждения.

В связи с нарушением должником графика производства работ на объекте Комитетом капитального строительства в адрес ЗАО "Саратовгесстрой" были направлены претензии от 27.02.2015 N 01-21/385, от 11.03.2015 N 01-21/455, письмом от 17.03.2015 N 0121/544 в которых заявитель просил вернуть Комитету капитального строительства ранее перечисленный аванс, после чего подписать соглашение о расторжении контракта.

Уведомлением от 03.04.2015 N 01-21/655 Комитет капитального строительства сообщил о том, что в связи с невыполнением подрядчиком до настоящего времени работ, определенных графиком производства работ на 2014 год, заявитель отказывается от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 450, 715, 717 контракт можно считать расторгнутым.

Апелляционная коллегия считает, что невыполнение подрядчиком вышеизложенных работ в соответствии с графиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "Саратовгесстрой" обязанностей, предусмотренных контрактом.

Доказательства соблюдения графика производства работ должником в материалы дела не представлены.

Выполнение обязательств подрядчика по контракту не поставлено в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому заключая государственный контракт, заявитель не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением сторонами обязательств по контракту.

Довод ЗАО "Саратовгесстрой" о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А57-18486/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до декабря 2016 года, следовательно, срок исполнения обязательства по контракту на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не наступил, в связи с чем должник считает, что право кредитора на предъявление требования к должнику относительно неисполнения контракта может возникнуть не ранее декабря 2016 года, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А57-18486/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения СМР (Приложение N 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется обеспечить производство работ, указанных в пункте 1.2 настоящего контракта, в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и действующим СНиП, техническим заданием Заказчика.

В материалы дела представлены графики производства работ по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений в г. Саратове" III очередь, из которых следует, что работы, запланированные на сентябрь 2014 года по декабрь 2015 года, подрядчиком не выполняются.

Доказательства соблюдения графика производства работ должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, Подрядчиком нарушаются предусмотренные контрактом так называемые промежуточные сроки.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом неоднократного нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, продолжения нарушения подрядчиком промежуточных сроков по настоящее время и того, что хозяйственная деятельность в настоящее время должником не ведется, что явно свидетельствует о невыполнении всех работ к окончанию срока, заказчик был вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса отказаться от исполнения контракта.

Так как отказ Заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в данном случае обоснованно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным кредитором требования являются текущими, так как на дату рассмотрения настоящего обособленного спора контракт не прекратил свое действие, условия требования возврата аванса (включения в реестр) не наступили, противоречит понятию текущих платежей и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Комитет капитального строительства внес предварительную оплату по контракту до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому неосвоенные последним денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу на предмет оценки оснований и размера требования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-17969/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова