Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-12633/15 по делу N А40-140313/2014

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-140313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Хромова С.Ю. дов. от 25.10.2019 50АБ 3564517

от ответчика - не явился, извещен

от заявителя - не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (правопредшественник)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Мальцева Матвея

Александровича (правопреемник)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы,

о взыскании

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Матвею Александровичу

(правопреемник)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО "Элитстрой" Мальцев Матвей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ "Дирекция ЮВОУО ДОГМ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) 22 489 198 руб. 02 коп. задолженности, 1 077 640 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N КР-932 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году от 22.11.2013. 1

Судом принят к производству встречный иск ГКУ "Дирекция ЮВОУО ДОГМ" к ООО "Элитстрой" о взыскании 18 621 249 руб. 62 коп. неустойки, 2 753 570 руб. 00 коп. суммы излишне уплаченных денежных средств с учетом уточнений принятых частично в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ на ГКУ ЦФО ДОГМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года произведена замена ГКУ "Дирекция ДОГМ" (ИНН 7705051039, ОГРН 1027700120744) на ГКУ "Дирекция ДОГМ" (ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172).

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Мальцева М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил арбитражный суд заменить ООО "Элитстрой" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мальцева М.А. в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Мальцева М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мальцева М.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016. 22.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838,93 руб. Торговой площадкой выбрана ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (адрес сайта http://bankrupt.etpu.ru). Торги N 8603 назначены на 28.08.2019. Начальная стоимость лота - 6 300 000 рублей.

На странице торговой площадки опубликован проект соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого: право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент заключения настоящего договора. Право переходит к новому кредитору (цессионарию) непосредственно после подписания настоящего соглашения (п. 1.3, п. 2.1); новый кредитор (цессионарий) уплачивает 15 915 000 рублей (разницу между сформировавшейся ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на основной счет Цедента (п. 3.3); тридцатидневный срок уплаты Цессионарием стоимости уступаемого ему прав является существенным условием настоящего Соглашения, в том числе, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.4).

ООО "Универсал" подало заявку на участие в торгах. Согласно протоколу N 8603-1 от 28.08.2019 ООО "Универсал" признано победителем на торгах по продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838 руб. 93 коп. с ценой предложения 16 065 000 рублей.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсал" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенное конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" Мальцевым М.А. с Индивидуальным предпринимателем Мальцевым М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 производство по делу N А40-140313/14-143-1158 приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу N А40-39399/16-160-65 рассматриваемого в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-39399/16-160-65, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства цессионария были исполнены в полном объеме, соглашение по уступке недействительным не признано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление о приостановлении производства по делу, отклоняется судом, поскольку из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 следует, что судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства правопреемника истца ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ суда в приостановлении производства по делу сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-140313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина