Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5820/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-33107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димовой Марии Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-5820/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-33107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Smeshariki GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Димовой Марии Валерьевне (ИНН 250806446662, ОГРНИП 308250821800145, дата государственной регистрации: 05.08.2008)

о взыскании 175 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Кургузов В.В. по доверенности от 09.02.2015 N 1 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания "Smeshariki GmbH" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димовой Марии Валерьевне (далее - ИП Димова М.В., предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 с ИП Димовой М.В. в пользу компании "Smeshariki GmbH" взыскано 35 000 рублей компенсации и 1 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Димова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права Компании на товарные знаки именно в торговой точке ИП Димовой М.В. Полагает, что представленные представителем истца в материалы дела доверенности не являются ненадлежащими доказательствами полномочий представителей, поскольку представлены суду только в их копиях, оригиналы доверенностей на обозрение суду не представлялись.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Компания на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель ИП Димовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин").

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" передало компании "Smeshariki GmbH" (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин") в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству N 384580 ("Бараш") произведена непосредственно на компанию "Smeshariki GmbH" в 2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 11.06.1999 следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции г. Мюнхена и 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" (учредительный договор от 02.01.2008), а 28.04.2008 в реестр была внесена запись об изменении ее наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания "Smeshariki GmbH" на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин") обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе Компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 - о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Из копии протокола собрания от 10.04.2008 также следует, что 10.04.2008 организация, зарегистрированная в реестре под номером 172758, приобрела наименование "Smeshariki GmbH", утверждена новая редакция учредительного договора, назначен управляющий - Леонид Залетаев. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика заверил нотариус 19.10.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания "Smeshariki GmbH" является правообладателем товарных знаков "Крош" (N 321933), "Копатыч" (N 321815), "Совунья" (N 321869), "Нюша" (N 332559), "Кар-Карыч" (N 321868), "Пин" (N 335001). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 24 классу Международной классификации товаров и услуг.

Согласно оформленному ответчиком товарному чеку от 29.05.2014, в указанную дату состоялась реализация носового платка из текстильных материалов по цене 20 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Товарный чек содержит наименование товара, идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд товарном чеке на сумму 45 рублей.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств. В частности, товарный чек содержит наименование торговой точки, в которой производилась закупка, ИНН и ОГРНИП Димовой М.В. То обстоятельство, что по указанному чеку был оплачен покупателем и передан продавцом товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт правонарушения именно в торговой точке ИП Димовой М.В., апелляционный суд отмечает, что само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки, в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлен факт нарушения ответчиком исключительного права Компании на спорные товарные знаки. Отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения, между лицом, фактически продававшим товар, и ИП Димовой М.В. не опровергает реализации ответчиком спорного товара, поскольку выданный в подтверждение состоявшейся сделки розничной купли-продажи товарный чек скреплен печатью ИП Димовой М.В. Об утрате печати предпринимателем не заявлялось.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Димовой М.В. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Учитывая вышеизложенное, изображение персонажей в отсутствие соответствующих надписей, в аналогичной, но не идентичной цветовой гамме, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты (товарные знаки истца и изображения на товарах ответчика) один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, в следствии чего, существует реальная опасность введения в заблуждение потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Димова М.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекалась, учитывает что допущенное ИП Димовой М.В. использование товарного знака выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем у Компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем, коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-33110/2014, истцом в течение непродолжительного периода времени семь раз приобретены у ответчика несколько товаров из одной партии товара. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция сформирована в Протоколе N 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N N А40-7431/2013, А63-18304/2012.

Из анализа материалов настоящего дела и рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края дела N А51-33110/2014 следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска, а впоследствии по каждой покупке предъявил к ИП Димовой М.В. иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом, действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за каждый из семи случаев нарушения прав истца.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленные представителями истца в материалы дела доверенности не являются ненадлежащими доказательствами полномочий представителей, поскольку представлены суду только в их копиях, оригиналы доверенностей на обозрение суду не представлялись.

Из заверенных надлежащим образом доверенностей следует, что доверенностью от 09.01.2014 компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) в лице генерального директора Леонида Залетаева, уполномочила Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1072400000903, ИНН 2466147370) в лице генерального директора Куденкова Алексея Сергеевича представлять интересы Компании в том числе в арбитражных суда Российской Федерации и совершать от имени компании все процессуальные действия, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; подписывать документы, в том числе исковое заявление, предъявлять его в суд, уменьшать и увеличивать размер исковых требований, изменять предмет и основание иска и т.д. Аналогичные доверенности выданы Травницкой Елене Алексеевне от 19.01.2015, Шужданец Дмитрию Александровичу от 19.01.2015 и Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" от 19.01.2015.

В суде первой инстанции представитель ИП Димовой М.В. заявил ходатайство о фальсификации доверенностей, выданных на имя Куденкова А.С. (от 09.01.2014 и от 12.01.2015) как доказательства правомочности указанного лица на подписание процессуальных документов, и просил исключить их из числа доказательств по делу. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.

Заявление о фальсификации указанных доверенностей мотивировано тем, что подписи Л. Залетаева на доверенностях отличаются от подписей на договорах от 01.08.2008 об уступке права на товарные знаки, почтовый адрес на доверенностях не совпадает с почтовым адресом на договорах от 01.08.2008, согласно выпискам из торгового реестра, Л. Залетаев является управляющим с правом на единоличное представительство общества и не имеет права выдавать доверенности другим лицам, кроме того, истцом не исполнено требование суда о предоставлении оригиналов указанных доверенностей.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что НП "Красноярск против пиратства" располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством ФРГ, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами (т. 1, л.д. 97-102).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961 год) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. На представленной заверенной копии доверенности от 09.01.2014, выданной компания "Smeshariki GmbH", являющейся иностранным юридическим лицом, на территории другого государства, апостиль проставлен. В связи с чем, доводы апеллянта относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя истца, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции доказательств полномочности Куденкова А.С. на подписание искового заявления, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная в пункте 1 заявления ответчика о фальсификации доверенность от 12.01.2015 на представителя НП "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. в материалах дела, включая материалы апелляционного производства, отсутствует.

Тем самым не может быть проверен на предмет достоверности документ, который отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенности как доказательства правомочности лица (Куденкова А.С. ) на подписание иска и, как следствие, на саму возможность разрешать по существу.

О фальсификации аналогичных доверенностей, выданных Травницкой Е.А. от 19.01.2015, Шужданец Д.А. от 19.01.2015 и Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" от 19.01.2015, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, а оригиналы не обозрение суду не представлены, коллегия, принимая во внимание количество рассматриваемых дел, требования по которым предъявлены представителями правообладателя товарными знаками по настоящему спору, отмечает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии представленных истцом документов, копии доверенностей, заверенные уполномоченным представителем истца, являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-33107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка