Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-9002/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" - Титов О.Н. (доверенность от 15.07.2015 г.)

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Кострикин А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 г. N 3), Ковригина Д.Д. (доверенность от 24.02.2015 г. N 29),

от МП ТПАТП N 3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года по делу N А55-1311/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

с участием третьего лица - МП ТПАТП N 3

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 08-37/38 от 03.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) Доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

а) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов:

- 2010 - 636 000 руб.

- 2011 - 873 684 руб.

- 2012 - 892 500 руб.

Итого: 2 402 184 руб.

2) Привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ:

а) неполная уплата налога, уплачиваемого при применении УСН за 2010, 2011, 2012 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога:

- 2010 - 254 400 руб.

- 2011 - 349 474 руб.

- 2012 - 357 000 руб.

Итого: 960 874 руб.

3) Начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора): - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 2 402 184 руб., сумма пени - 632 676,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года по делу N А55-1311/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители МП ТПАТП N 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте N 08-37/38 от 18.07.2014.

По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вынесено решение N 08-37/38 от 03.09.2014 о привлечении ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 113 874 руб. Указанным решением также доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 784 684 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 733369 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 12546 руб.

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.12.2014 N 03-15/30061 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 03.09.2014 N 08-37/38 отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: за 2010 год на сумму 180 000 руб.; за 2011 год на сумму 15 000 руб.; за 2012 год на сумму 187 500 руб., а также в части штрафа по п. 3 ст. 122 HK РФ за 2010 год в сумме 72 000 руб.; за 2011 год в сумме 6000 руб., за 2012 год в сумме 75000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по УСН по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "СтройИнвест", ООО "КонтинентСтрой", ООО "Оникс", ООО "РСК", ООО "Евро-Принт". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договору аренды от 18.04.2008 N 1 с МУП "Инвест-Проект" (Арендодатель) ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" (Арендатор) при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности использовало Автовокзал в Центральном районе г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1 Г.

На основании Соглашения б/н от 09.11.2010 к договору от 18.04.2008 N 1 право хозяйственного ведения МУП "Инвест-Проект" перешло к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Пунктом 3 указанного договора определена обязанность Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с договором N 18 от 15.12.2010 ЗАО "СтройИнвест" выполнялись работы по ремонту автовокзала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2010 NN 18, 19, 20, 21.

Инспекция ссылается на то, что ЗАО "СтройИнвест" документы по взаимоотношениям с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" не представлены; ЗАО "СтройИнвест" является мигрирующей организацией, не имеет трудовых и материальных ресурсов (отсутствуют транспортные и иные средства, нет сведений о численности). В ходе допроса Калюжнов С.В., являвшийся директором в период взаимоотношений с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" сообщил, что регистрацию ЗАО "СтройИнвест" производил за вознаграждение, руководителем организации не являлся. Документы привозили на подпись, какие конкретно документы подписывал не помнит. О выполнении для ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" работ в здании автовокзала ему не известно. Инспекция также ссылается на противоречия в показаниях работников ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" по вопросу проведения ремонтных работ, а также на сообщение МП ТПАТП N 3 о том, что ремонтные работы в помещении вокзала, арендуемого ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" за период с 01.01.2010 по 1.12.2012 не проводились.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СтройИнвест" на момент совершения с заявителем хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом и состояло на налоговом учете. Перед совершением сделки заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, так как запросил и получил копии учредительных и регистрационных документов у контрагента. Признаков взаимозависимости или аффилированности между ЗАО "СтройИнвест" и ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" в ходе проверки установлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в показаниях Калюжнова С.В. имеются сомнения в его беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Из показаний Калюжнова С.В. следует, что ЗАО "СтройИнвест" он оформил на себя за вознаграждение, полученные от лиц, фамилии, которых он не помнит. При этом, по результатам проверки не были установлены указанные физические лица, которые как утверждает Калюжнов С.В. оформили на него указанную организацию. Таким образом, данный свидетель не отрицает факт своей причастности к ЗАО "СтройИнвест", а также факт подписания от имени данной организации документов. Почерковедческая экспертиза его подписей на первичных документах Инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Учитывая, что ЗАО "СтройИнвест" являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, было поставлено на налоговый учет, имелись документы, подтверждающие полномочия директора, то соответственно заявителем был заключен с данным контрагентом договор на выполнение работ по ремонту автовокзала.

Относительно доводов о том, что ЗАО "СтройИнвест" не имело материально-технической базы для осуществления вида и объема работ, выполняемых для ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", а именно отсутствовали материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт, соответствующий штат сотрудников суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами.

Привлеченное в качестве третьего лица Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", являющееся владельцем и арендодателем спорного здания автовокзала, факт выполнения ремонтных работ в указанном здании подтвердило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление заявителю налога по эпизоду с ЗАО "СтройИнвест".

Согласно книгам учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 г.г. ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" отнесены в состав расходов затраты по контролю на линии за соблюдением правил при перевозке пассажиров автобусами по междугородним маршрутам на общую сумму 15 150 000 руб. Указанные услуги оказаны ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "Евро-Проект", ООО "ОНИКС", что подтверждается договорами и актами выполненных работ.

Инспекция ссылается на то, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении вышеназванных контрагентов установлено, что данные организации является мигрирующими, по требованию налогового органа документы не представлены. Основные средства на балансе организации не числятся, среднесписочная численность в организации отсутствует. Договоры по взаимоотношениям между ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и его контрагентами представлены без приложений и отчетов по выполненным услугам. Акты выполненных работ по услугам контроля на линии транспортных средств, не содержат конкретного перечня выполненных услуг.

Из материалов дела усматривается, что директором ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "ОНИКС" в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" являлся Осипов Павел Владимирович, который был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", а также показал, что контроль транспортных средств на линии осуществлял лично он сам, либо привлекал физических лиц по найму. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Осипов П.В. являлся действующим директором ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "ОНИКС", осуществлял руководство и поддерживал финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Директором ООО "Евро-Проект" в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" являлся Долгирев Сергей Викторович, который также был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и подтвердил, что ООО "Евро-Проект" осуществляло деятельность по контролю на линии транспортных средств для ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" а также показал, что контроль транспортных средств на линии осуществлял лично он сам, либо привлекал физических лиц по найму.

Судом первой инстанции обоснованно не отклонен довод Инспекции о том, что ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "Евро-Проект", ООО "ОНИКС" не отражали в отчетности наличие наемных работников и не перечисляли налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды за своих работников, поскольку, как уже отмечалось, заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0). Объективных доказательств того, что между ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "Евро-Проект", ООО "ОНИКС" - с одной стороны и ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" - с другой стороны имелся сговор на уклонение заявителя от уплаты налогов в материалах дела не имеется. Признаков взаимозависимости или аффилированности между ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и вышеназванными контрагентами в ходе проверки также установлено не было.

Ссылка Инспекции на то, что согласно показаниям диспетчеров ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и водителей-перевозчиков Долгирев С.В. являлся водителем перевозчика ООО "Авто-Экспресс", не свидетельствует о невозможности ООО "Евро-Проект" оказания услуг ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" по контролю на линии транспортных средств.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "РКС", ООО "ОНИКС" не исключает возможность реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аренды персонала.

Ссылку на агентские договоры с перевозчиками суд первой инстанции также обоснованно посчитал необоснованной, т.к. указанные договоры не содержат обязанность последних осуществлять контроль на линии.

Инспекцией также не опровергнуты доводы заявителя о том, что его действия по осуществлению контроля на линии осуществлялись в рамках Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а потому являются экономически оправданными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" во взаимоотношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности, а также, что заявитель был осведомлен о том, что его контрагенты не декларируют свои налоговые обязанности. Также отсутствуют основания делать вывод о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что хозяйственные операции носили нереальный характер, а действия заявителя при совершении сделок с ЗАО "СтройИнвест", ЗАО "КонтинентСтрой", ООО "ОНИКС", ООО РКС" и ООО "Евро-Проект" были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 08-37/38 от 03.09.2014 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года по делу N А55-1311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов