Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26724/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-8931/00-7-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-8931/00-7-69, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-69)

по иску ЗАО концерн "Лусине"

к ООО "Успенская"

о взыскании 224.339.567 руб.

при участии:

от истца: Курников А.А. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент", являвшийся единственным участником ООО "Успенская" (ответчик), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-8931/00-7-69 от 03.08.2000.

Определением от 21.04.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-89300-7-69 от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2000 удовлетворены исковые требования ЗАО Концерн "Лусине" к ООО "Успенская" о взыскании 143.883.865 руб. 50 коп. по договору целевого займа от 20.04.98 N 27. При этом суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику целевого займа в рублях с валютной оговоркой в сумме, эквивалентной 2.100.000 долларов США под 40% годовых, и не выполнения ответчиком обязательств по его возврату.

Решением от 05.04.2001 по делу N А40-1365/01-86-3Б от 05.04.01 ответчик признан несостоятельным (банкротом). По результатам завершения конкурсного производства ответчик (ООО "Успенская") ликвидирован.

В обоснование права на обращение с данным заявлением ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" ссылается на п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07, в соответствии с которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" ссылается на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ при УМВД России по ЦАО г.Москвы от 26.04.13г. о прекращении уголовного дела N 110555 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью бывшего руководителя ЗАО Концерн "Лусине" Саргсяна М.Ф.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11, в соответствии с которым в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу N 110555, не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела.

Отсутствуют также доказательства наличия причинной связи между этими обстоятельствами и банкротством и ликвидацией ответчика по делу.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявитель ранее обращался в суд по аналогичным основаниям, по постановлению следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы от 27.07.07 о прекращении уголовного дела N 110555 на основании п.п.2,4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявления ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО концерн "Лусине" на ООО концерн "Лусине" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-8931/00-7-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан