Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-7328/14

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А14-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Барсуковой Валентины Григорьевны: Барсуковой В.Г., Масловой Т.Н. по доверенности 36 АВ N 0797943 от 19.02.2013,

от Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Короткова А.А. по доверенности б/н от 2.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-12597/2010 (судья Попова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРН 304366219100060, ИНН 366201715359) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным постановления от 11.11.2010 N 1045,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (Предприниматель, ИП Витомсков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 11.11.2010 N 1045 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5Б", обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области снять земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5Б, с кадастрового учета.

Обосновывая заявленные требования, ИП Витомсков В.В. ссылался на нарушение его прав и законных интересов при издании оспариваемого постановления с утвержденной схемой земельного участка, которое выразилось в том, что при формировании спорного земельного участка не были учтены размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, смежном со спорным земельным участком.

Определением от 25.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ИП Витомского В.В. к участию в деле привлечена Барсукова Валентина Григорьевна; ходатайство было обосновано тем, что к текущему моменту Барсукова В.Г. является собственником производственной базы по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5Б, находящейся на земельном участке, границы которого оспаривал ИП Витомсков В.В.

Третье лицо Барсукова В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, которые были представлены в материалы дела. По утверждению Барсуковой В.Г. незаконность действий Администрации и нарушение законных прав заявителя оспариваемым постановлением не доказаны.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал ИП Витомскову В.В. в удовлетворении его требований, признав, в том числе, что спорный земельный участок (принадлежащий на момент рассмотрения дела Барсуковой В.Г.) был сформирован Администрацией городского округа город Воронеж с соблюдением соответствующих норм права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу N А14-12597/2010 было отменено в связи с отказом ИП Витомскова В.В. от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Барсукова Валентина Григорьевна обратилась в суд с заявлением к Витомскову Вадиму Викторовичу о взыскании судебных расходов в сумме 245 396 руб.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку Барсукова В.Г. не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятое по делу решение не обжаловала, она не может быть признана лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Барсукова В.Г. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в сумме 239 396 руб., в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., судебные расходы по оплате произведенной экспертизы - 19 396 руб.

В апелляционной жалобе Барсукова В.Г. просит указанное определение отменить, взыскать с ИП Витомскова В.В. судебные расходы в сумме 239 396 руб., ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности третьих лиц, исходя из которых делает вывод, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, тогда как вышеизложенный вывод суда первой инстанции лишает участника дела - третье лицо - возмещения компенсации судебных расходов. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, также содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11. Расходы подтверждены материалами дела. Представитель Мочалова О.А. активно участвовала в реализации процессуальных прав третьего лица, участвовала в судебных заседаниях, представляла дополнительные доводы.

Также в обоснование апелляционной жалобы Барсукова В.Г. ссылается, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 20.05.2015, из которого следует, что расходы по представленным кассовым ордерам отнесется к расходам по делу А14-12597/2010.

В представленном отзыве ИП Витомсков В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы Барсуковой В.Г., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представители Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа город Воронеж, Филипповой Т.Г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Барсукова В.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такой вывод также изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 как на основание взыскания судебных расходов только в случае обжалования судебного акта является ошибочной, поскольку право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Общий подход к вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель Барсуковой В.Г. активно реализовывала процессуальные права, участвовала в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло интересам третьего лица, не может лишать его права на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Барсукова В.Г. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по делу - ИП Витомскова В.В.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Барсуковой В.Г. (доверитель) и адвокатом областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Маслов и Панько" Масловой Т.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 1.02.2012, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: юридическое сопровождение в интересах доверителя рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области и последующих судебных инстанциях дела N А14-12597/2010 по заявлению ИП Витомскова Вадима Викторовича. В предмет договора входит непосредственное ведение дела в арбитражном суде в качестве представителя доверителя, подготовка к слушаниям дела в суде, изучение материалов дела, составление письменных документов, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов, связанных с ведением дела (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение данного поручения определен сторонами в размерах, определяемых Советом адвокатской палаты Воронежской области в качестве минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь. На дату заключения настоящего договора оплата за один день судебного заседания составляет 8000 руб.

Актом выполненных работ от 20.05.2015 по договору от 1.02.2012 стороны подтвердили, что работа по указанному договору выполнена в объеме, предусмотренном условиями договора и включает в себя представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 226 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Барсуковой В.Г. участвовала в 22-х судебных заседаниях: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.04.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 09.07.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 17.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 23.01.2013, 30.01.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 13.06.2013, 03.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 15.10.2014 (22 х 8 000 руб.); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.12.2014, 26.12.2014 (2 х 10 000 руб.); в судебном заседании суда первой инстанции при взыскании судебных расходов 14.05.2015 (12 000 руб.), а также составляла процессуальные документы: заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Барсуковой В.Г. оказанных по договору от 1.02.2012 услуг в сумме 226 000 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N 1 от 01.02.2012 на сумму 24 000 руб., N от 27.04.2012 на сумму 8000 руб., N 12 от 05.07.2012 на сумму 18 000 руб., N 15 от 01.08.2012 на сумму 8000 руб., N 18 от 01.10.2012 на сумму 6000 руб., N 24 от 04.12.2012 на сумму 8000 руб., N 3 от 01.02.2013 на сумму 8000 руб., N 23 от 02.09.2013 на сумму 11 000 руб., N 26 от 02.10.2013 на сумму 8000 руб., N 30 от 05.11.2013 на сумму 8000 руб., N 32 от 30.12.2013 на сумму 7000 руб., N 3 от 28.02.2014 на сумму 11 000 руб., N 5 от 24.03.2014 на сумму 18 000 руб., N 8 от 05.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 11 от 03.07.2014 на сумму 16 000 руб., N 17 от 02.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 20 от 03.11.2014 на сумму 5000 руб., N 24 от 04.12.2014 на сумму 7000 руб., N 25 от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб., N 8 от 30.03.2015 на сумму 9000 руб., N 11 от 20.05.2015 на сумму 6000 руб.

Также Барсукова В.Г. заявила о взыскании судебных расходов по оплате произведенной повторной судебной экспертизы в сумме 19 396 руб. Результат экспертизы принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем Барсуковой В.Г. работы, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ИП Витомскова В.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Барсуковой В.Г. в обоснование истребуемого размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате произведенной экспертизы в полном объеме, исходя из следующего.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, исходя их свободы договора и равенства участников договора.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг, и признает, что стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2012, 2013 годы, утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол N 28 от 26.12.2011 и N 28 от 13.12.2012 соответственно).

В рассматриваемом деле превышения размера стоимости услуг адвокатов не имеется.

Исходя из содержания, качества и объема оказанных услуг, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 239 396 руб. являются разумными и обоснованными и не является чрезмерно высокими.

Довод Предпринимателя, что договор на оказание юридических услуг от 1.02.2012 является незаключенным, поскольку в нем не определены порядок и сроки оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ИП Витомскова В.В. о том, что представленные платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) не являются подтверждением оплаты Барсуковой В.Г. услуг адвоката, поскольку в назначении платежа не указаны договор и номер дела, по которому произведена оплата, в связи с чем невозможно сопоставит, производилась оплата по данному делу или по другому, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суммы оплаты Барсуковой В.Г. в адрес адвокатской конторы соотнесены судом с указанными в акте выполненных работ от 20.05.2015 по договору от 1.02.2012 суммами расходов, а также суммами.

Доказательства того, что представленные приходно-кассовые ордера являются документами, подтверждающими факт оплаты Барсуковой В.Г. представительских услуг, оказанных ей в рамках иных дел в материалах дела отсутствуют. Подобные доводы ИП Витомского В.В. носят исключительно предположительный характер, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Барсуковой В.Г. о взыскании судебных расходов в истребуемой сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Барсуковой Валентины Григорьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-12597/2010 отменить. Взыскать с Витомскова Вадима Викторовича в пользу Барсуковой Валентины Григорьевны судебные расходы в размере 239 396 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова