Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25368/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-100220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015,

по делу N А40-100220/14 (6-852), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Фирма Гарант-Монолит" (ИНН 7710081670, ОГРН 1037739027820)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ОАО "Группа финансового консультирования",

об оспаривании величины рыночной стоимости,

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипов С.В. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Гарант-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении достоверной величиной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I комнаты NN1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6, является 6124661 руб. без учета НДС, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I комнаты NN1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6 путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 7515991 руб. НДС в соответствии с под.12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

В п.3.4 договора купли-продажи словосочетание "655390 руб. 78 коп.", заменить словосочетанием "208777 рублей 53 коп.".

Позднее истец отказался от иска в части требования об установлении достоверной величиной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I комнаты NN1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6, является 6 124 661 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-100220/14 принят частичный отказ от исковых требований в части требования об установлении достоверной величиной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I комнаты NN1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6, является 6 124 661 руб. без учета НДС. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с договором от 06.03.2002 года N 1-239/02 арендует нежилое помещение общей площадью 77,8 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец 27.11.2013 г. обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе нежилого помещения,

03.06.2014 г. ответчик передал истцу проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на указанные Помещения, в котором стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 23.594.068 руб.

Истец не согласился с Договором в части установления цены выкупаемого Имущества, в связи с чем обратился в специализированную оценочную компанию ООО "АА Оценка и Кадастр", в соответствии с оценкой которой цена Помещения 6.124.661 руб. с учетом НДС, то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1, 3.4 Договора, в части указания цены выкупаемого помещения, и 10.06.2014 г. направил ответчику протокол разногласий к Договору с приложением отчета об оценке Помещения. Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известил.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В данном случае суд правомерно посчитал, что истец отвечает всем перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия".

Согласно Заключению Эксперта N 208/С/О-15 стоимость Помещения составила 7515991 рубля без учета НДС.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона N 159-ФЗ истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении Договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6, путем принятия пункта 3.1 Договора в редакции с ценой продажи объекта нежилого фонда, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за вычетом НДС, то есть с ценой продажи в размере 6124661 руб., а также с учетом изменений в части предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-100220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов