Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9971/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-100220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-100220/14 (6-852), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Фирма Гарант-Монолит" (ИНН 7710081670, ОГРН 1037739027820)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ОАО "Группа финансового консультирования",

заинтересованное лицо: СПИ МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве Куприянов М.А.,

об оспаривании величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипов С.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Гарант- Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I, комнаты N 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, равной 6 124 661 руб. без учета НДС, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи не- движимости - нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I, комнаты N 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д. 6, путем принятия пункта 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 7515991 руб. НДС в соответствии с под. 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляет- ся"; в пункте 3.4 договора купли-продажи словосочетание "655390 руб. 78 коп.", заменить словосочетанием "208777 рублей 53 коп.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-100220/14 принят отказ истца от иска в части требования об установлении достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I, комнаты N 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 6, равной 6 124 661 руб. без учета НДС; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-100220/14 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в связи с неисполнением ответчиком решения суда и просил с Департамента денежные средства за неисполнение судебного акта в размере, исчисленном исходя из величины 100000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с 13.09.2015 по дату исполнения Департаментом, а именно - подписания договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 77,8 кв. м. (первый этаж, помещение N 1, комнаты N N 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д. 6, в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-100220/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-100220/14 суд взыскал с взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма Гарант-Монолит" денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

с 13.09.2015 г. по 09.11.2015 г. - 50000 руб.

с 10.11.2015 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. 100000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-го и заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист N ФС 004408607 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции учел положения действовавшего на момент вынесения судебного акта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), согласно п. 3 которого в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Рассматривая заявление истца Арбитражный суд города Москвы, применив вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворение в части, в связи с подтверждением факта длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

13.08.2015 истец направил должнику проект протокола разногласий к договору, отражающий изменения, установленные судебным актом, подписанный со стороны взыскателя. Срок рассмотрения данного обращения в соответствии с законом - 30 дней, то есть до 13.09.2015.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств добровольного исполнения решения суда от 22.04.2015 г. полностью или в какой-либо части.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О видно, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, Арбитражный суд города Москвы исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и правовой статус Департамента как органа государственной власти.

Суд первой инстанции отклонил довод Департамента об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в виде подготовленного и подписанного проекта договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции учел, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда обязательны для исполнения всеми государственными органами. Какого-либо затруднения для исполнения судебного акта по делу не установлено, в суд ответчиком не представлено. На момент рассмотрения заявления истца исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем не были исполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подлежат применению положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 28 которого предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-100220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова