Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30652/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи, по договору оказания транспортных услуг в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-100220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-100220/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ООО "Фирма Гарант-Монолит" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор купли-продажи третье лицо: ООО "Группа финансового консультирования"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давидов Д.В. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Фирма Гарант-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-Монолит"" возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N I комнаты NN1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-100220/14 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в связи с неисполнением ответчиком решения суда и просил взыскать с Департамента денежные средства за неисполнение судебного акта в размере, исчисленном исходя из величины 100000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с 13.09.2015 по дату исполнения Департаментом, а именно - подписания договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 77,8 кв. м. (первый этаж, помещение N 1, комнаты N N 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Садовая - Триумфальная, д. 6, в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-100220/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-100220/14 суд взыскал с взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма Гарант-Монолит" денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 13.09.2015 г. по 09.11.2015 г. - 50000 руб. с 10.11.2015 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. 100000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма Гарант-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ООО "Фирма Гарант-Монолит" указывает на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по данному делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего и понесло судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.05.2016 года заявление ООО "Фирма Гарант-Монолит" удовлетворено в сумме 150 000 руб.

С определением суда не согласился Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с определением суда согласен просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления "Фирма Гарант-Монолит" представило расходно-кассовый ордер от 11.03.2016, платежное поручение N 23т от 19.02.2016 г., договор об оказании юридических услуг N ГМ-1/2014 от 20.06.2014 г., акт N 1/1/16 о сдаче-приемке оказанных услуг от 29.01.2016 г.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Департамента относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и сложившейся судебной практике и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-100220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков