Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-10700/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - отказ в совершении нотариального действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-10700/15

г. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А65-9200/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-9200/2015 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест", г.Пермь, (ОГРН 1105906001740, ИНН 5906098202), о взыскании 200 000 руб. штрафа,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-9200/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-9200/2015 истек 6 июля 2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещался надлежащим образом о наличии в производстве иска и был лишен права на защиту своих прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о возбуждении производства по делу N А65-9200/2015 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 614014, г. Пермь, ул.т Соликамская, д. 91 (л.д. 91).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда 24.06.2015.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-9200/2015 с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 09.07.2015.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 38 л., конверт.

Судья

В. Т. Балашева