Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25217/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-18058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015

о наложении штрафа по делу N А40-18058/2013, принятое судьей Журовым О.Н., по иску ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (456320 Челябинская обл., Миасс, Тургоякское ш., д. 4/9, а/я 496, ОГРН 1027400871740)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284),

третье лицо - ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота",

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. удовлетворено исковое заявление ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 г. решение оставлено без изменения.

05.02.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о наложении штрафа за неисполнение решения суда от 17.04.2013 г. на Министерство обороны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 апреля 2015 взыскал с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в сумме 20.000 руб. за неисполнение решения суда по делу N А40-18058/13-48-179.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Минобороны России совершило конкретные действия, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г., а именно Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России выдано предписание Главнокомандующему Военно-Морским Флотом на исполнение указанного решения суда; что санкций за длительное неисполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Минобороны России решения Арбитражного суда города Москвы в добровольном порядке и в установленные сроки Пресненским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС N 005772475 от 25.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 32876/13/15/77 от 14.08.2013 г.

В связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10 декабря 2013 года обратился в Главную Военную Прокуратуру РФ о проверке законности и обоснованности неисполнения Министерством обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем повторно выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы с 7-дневным сроком исполнения и с предупреждением должностным лицам Министерства обороны России об административной и уголовной ответственности N 32876/13/15/77 от 10.12.2013 г.

Министру обороны Российской Федерации вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда N 32876/13/15/77 от 10.12.2013 г.

Истец неоднократно обращался к Министру обороны Российской Федерации и должностным лицам Минобороны России об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы N А40-18058/13-48-179, но решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Руководствуясь указанными нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение решения суда по делу N А40-18058/13-48-179.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением четко установлен способ его исполнения: Понудить Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/39 от 30.07.09г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не привел.

Представленный ответчиком документ от имени Департамента претензионной судебно-правовой работы МО РФ не может рассматриваться как предписание Министерства обороны РФ, не отвечает требованиям к такого рода документам, фактически является сопроводительным письмом к постановлению судебного пристава-исполнителя. Департамент претензионной судебно-правовой работы МО РФ не является органом, обязанным решением суда совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. должником до настоящего времени не исполнено без уважительных причин, заявление истца о наложении судебного штрафа суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик фактически уклоняется от исполнения решения, не направляя третьему лицу указанное в решении предписание.

Сопроводительное письмо к постановлению судебного пристава-исполнителя Департамента претензионной судебно-правовой работы МО РФ не является предписанием в адрес ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота".

Ответчик также не представил доказательств того, что ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" находится в подчинении Департамента претензионной судебно-правовой работы МО РФ, а также наличия у него соответствующих полномочий давать предписание, указанное в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года о наложении штрафа по делу N А40-18058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская