Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-6035/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5409/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Загидуллина Фаяса Абузаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А58-2788/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРНИП 306553930600018, р.п. Черлак) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Линтерс-М" (ИНН 4909111241, ОГРН 11114910002943, юридический адрес: г. Магадан, ул. Нагаевская, 36, 3, 4), общества с ограниченной ответственностью "Мортон" (ИНН 4909106570, ОГРН 1104910001470, юридический адрес: г. Магадан, ул. Нагаевская, 36, 3, 5), общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 540528989, ОГРН 1115476012904, юридический адрес: г. Москва, ул. Петра Алексеева, 12, стр.1),

(суд первой инстанции: Белоновкая Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от должника - Мурашовой Т.В., представителя по доверенности от 9.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" - Кондрашова П.А., представителя по доверенности от 2.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Загидуллин Фаяс Абузарович. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 срок конкурсного производства продлён до 13.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники, заключённых между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Дальневосточная финансовая компания", и о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО "Дальневосточная финансовая компания" стоимости отчуждённых транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 договоры купли-продажи транспортных средств и специальной техники N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013, заключённые между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Дальневосточная финансовая компания", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок - с ООО "Дальневосточная финансовая компания" в пользу ООО "ЛесТрейд" взыскано 33 884 873,70 руб., составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств и специальной техники. Также с ООО "Дальневосточная финансовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дальневосточная финансовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки купли-продажи транспортных средств не содержат условий, на основании которых покупатель может быть освобождён от обязанности по оплате товара. Напротив, в пункте 3.2.1 каждого из оспариваемых договоров купли-продажи содержится условие, возлагающее на покупателя обязанность принять и оплатить транспортные средства и специальную технику в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором. В связи с чем отсутствие оплаты за отчуждённые транспортные средства и спецтехнику в данном случае может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении покупателем договорных обязательств.

Как считает заявитель жалобы, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве основания для признания сделки недействительной ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заинтересованные лица - Миндолин В.Т. и Аристархов О.И, подписавшие договоры от имени ООО "ЛесТрейд" и Перевалова Н.И. от имени главного бухгалтера ООО "ЛесТрейд" подписавшая счета-фактуры, а также договоры купли-продажи транспортных средств в качестве генерального директора ООО "Дальневосточная финансовая компания", не могли не знать о наличии у должника (продавца) признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатёжеспособности суд мотивировал тем, что на момент подписания договоров купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ГлобалАвтоТранс", подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2012 по делу N А58-5508/2012 вступило в законную силу 26.04.2013, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2013 по делу N А58-6547/2012 - 15.06.2013, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2013 по делу N А58-1133/2013 - 25.06.2013, то есть после заключения спорных сделок (31.10.2012, 18.04.2013 и 20.04.2013).

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, перечисленные выше судебные акты не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности должника, а, следовательно, отсутствуют условия для применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций.

Более того, применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчика 33 884 873,70 руб., составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств и специальной техники. Однако при вынесении судебного акта судом не установлена невозможность возврата транспортных средств и спецтехники, полученной по спорным договорам. Таким образом, как считает заявитель жалобы, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость отчуждённых транспортных средств, в данном случае не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.10.2012 между ООО "ЛесТрейд" (продавцом) и ООО "Дальневосточная финансовая компания" (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники N 6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 25 047 385,01 руб. (т.1 л.58-59, 61).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору) равными долями в течение 50 месяцев с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору) продавец произвёл передачу продавцу транспортных средств на сумму 25 047 385,01 руб. (т.1 л.60).

18.04.2013 между указанными выше лицами был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники N 5, по условиям которого продавец (ООО "ЛесТрейд") передал в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Дальневосточная финансовая компания") обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 2 163 248,49 руб. (т.1 л.83-84, 86).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору) равными долями в течение 9 месяцев с момента подписания договора.

На основании акта приёма-передачи, являющегося приложением N 1 к договору, ООО "ЛесТрейд" произвело передачу, а ООО "Дальневосточная финансовая компания" получило транспортные средства на общую сумму 2 163 248,49 руб. (т.1 л.85).

20.04.2013 между теми же лицами был заключён договор купли-продажи транспортных средств и специальной техники N 6, по условиям которого продавец (ООО "ЛесТрейд") передал в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Дальневосточная финансовая компания") обязался принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 6 674 240,20 руб. (т.1 л.46-47, 49).

Погашение задолженности покупателя перед продавцом должно было производиться в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору) равными долями в течение 44 месяцев с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи (приложением N 1 к договору) ООО "ЛесТрейд" произвело передачу, а ООО "Дальневосточная финансовая компания" получило транспортные средства на общую сумму 6 674 240,20 руб. (т.1 л.48).

К оплате ООО "ЛесТрейд" выставило ООО "Дальневосточная финансовая компания" счёта-фактуры N 54 от 31.10.2012 на сумму 25 047 385,01 руб., N 10 от 18.04.2013 на сумму 2 163 248,49 руб. и N 11 от 20.04.2013 на сумму 6 674 240,20 руб., подписанные руководителями обществ Майоровым М.В. и Аристарховым О.Н. и главным бухгалтером ООО "ЛесТрейд" Переваловой Н.И. (т.1 л.50, 62, 87).

Приём на учёт транспортных средств в качестве объектов основных средств осуществлён согласно актам о приёме-передачи N N ЛТ000000003, ЛТ000000004, ЛТ000000005, ЛТ000000006, ЛТ000000007 от 31.10.2012, N N ЛТ000000001, ЛТ000000002, ЛТ000000003 от 18.04.2013, N N ЛТ000000004, ЛТ000000005 от 20.04.2013, подписанными генеральным директором ООО "Дальневосточная финансовая компания" Переваловой Н.И. (т.1 л.51-52, 55-57, 63-64, 66, 68-70, 72-73, 75-76, 88-89, 91, 93-94).

В соответствии с паспортами транспортных средств их новым собственником является ООО "Дальневосточная финансовая компания" (т.1 л.53, 54, 65, 67, 71,74, 77, 90, 92, 95).

Согласно сведениям МРЭО Управления ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) от 3.07.2013 и Главгостехнадзора при правительстве Республики Саха (Якутия) от 3.08.2013 транспортные средства и специальная техника сняты с учёта, право собственности ООО "ЛесТрейд" прекращено (т.1 л.21-29).

Считая, что указанными выше сделками существенно ухудшено положение должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 21.05.2013. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены 31.10.2012, 18.04.2013 и 20.04.2013, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, договоры купли-продажи были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в данном случае оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает, так как, передав ООО "Дальневосточная финансовая компания" по спорным сделкам имущество на общую сумму 33 884 873,70 руб., должник на момент разрешения настоящего спора не получил от своего контрагента не то что равноценного, но и вообще никакого встречного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок окончательного расчёта по спорным сделкам ещё не наступил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Во-вторых, ООО "Дальневосточная финансовая компания" не исполняла согласованные сторонами в спорных договорах графики платежей, не совершив ни одного платежа с самого момента заключения сделок.

Таким образом, имеются все основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013, заключённых между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Дальневосточная финансовая компания", недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на следующий день после заключения каждого из спорных договоров между должником и ООО "Дальневосточная финансовая компания" заключались договоры аренды, по условиям которых должник получал от заявителя жалобы в аренду только что отчуждённую технику. Так, предмет договора аренды N 13 от 1.11.2012 (т.2 л.87-90) полностью совпадает с предметом договора купли-продажи N 6 от 31.10.2012; предмет договора аренды N 10 от 19.04.2013 (т.2 л.98-101) - с предметом договора купли-продажи N 5 от 18.04.2013; предмет договора аренды N 11 от 21.04.2013 (т.2 л.105-108) - с предметом договора купли-продажи N 6 от 20.04.2013. Таким образом, планировалось полностью погасить стоимость отчуждённой должником техники за счёт арендных платежей за эксплуатацию этой самой техники. Этим же объясняются несоизмеримо длительные сроки рассрочки платежей по спорным договорам: исходя из величины арендной платы, к моменту наступления сроков окончательного расчёта за имущество его цена должна быть полностью погашена арендными платежами. Что и осуществлялось в реальности путём проведения зачётов (т.1 л.78-82, 96-101, т.2 л.117, 119-121, 123, 127-129, 131-133).

Учитывая изложенное, спорные договоры купли-продажи N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013 в совокупности с договорами аренды N 13 от 1.11.2012, N 10 от 19.04.2013 и N 11 от 21.04.2013 образуют состав притворных сделок, имеющих целью прикрыть собой безвозмездную передачу имущества от должника к ООО "Дальневосточная финансовая компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при оценке спорных сделок и перечисленных выше договоров аренды следует руководствоваться правилами, регулирующими безвозмездную передачу имущества, то есть дарение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. В данном случае и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями. Соответственно, спорные сделки в совокупности с договорами аренды N 13 от 1.11.2012, N 10 от 19.04.2013 и N 11 от 21.04.2013 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку заключены вопреки прямому законодательному запрету.

Более того, судом установлено, что спорные сделки заключены должником в преддверии банкротства, с аффилированным лицом (в данной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции) и, как выяснил суд, безвозмездно. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должник осуществил вывод активов с целью обезопасить их от притязаний кредиторов, то есть фактически с целью причинения вреда своим кредиторам.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры купли-продажи N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013, а также договоры аренды N 13 от 1.11.2012, N 10 от 19.04.2013 и N 11 от 21.04.2013 ничтожны, они согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли никаких юридических последствий. То есть должник не имел никаких обязательств перед ООО "Дальневосточная финансовая компания" по недействительным договорам аренды N 13 от 1.11.2012, N 10 от 19.04.2013 и N 11 от 21.04.2013. Соответственно, никаких оснований для проведения указанных выше зачётов (т.1 л.78-82, 96-101, т.2 л.117, 119-121, 123, 127-129, 131-133) у должника и ООО "Дальневосточная финансовая компания" не имелось. Соответственно, при разрешении настоящего спора они во внимание судом не принимаются.

Точно также, поскольку договоры купли-продажи N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013 ничтожны и у должника из этих договоров не возникло никаких прав, он не имел возможности передать права требовать исполнения ООО "Дальневосточная финансовая компания" несуществующих обязательств третьим лицам по договорам цессии от 22.04.2013 (т.1 л.144-146, т.2 л.112-115, 124-125, 134-135). Соответственно, при разрешении настоящего спора указанные договоры цессии также во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае руководитель заявителя жалобы утверждает, что большая часть имущества, отчуждённого должником по спорным сделкам, находится у ООО "Дальневосточная финансовая компания" и может быть возвращено в конкурсную массу должника в натуре. И только четыре автомобиля (два Toyota Land Cruiser и два УАЗа) отчуждены и возвращены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции предоставлял конкурсному управляющему возможность удостовериться в этом, но последний этой возможностью не воспользовался. Тем не менее, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество, вопреки заявлениям заявителя жалобы, выбыло из владения ООО "Дальневосточная финансовая компания".

На основании изложенного в рамках применения последствий недействительности спорных сделок ООО "Дальневосточная финансовая компания" обязано возвратить должнику в натуре: форвардер Ponsse Baffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, заводской номер 030603, государственный номер 4193 РА 14 стоимостью 9 505 350,85 руб.; харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, заводской номер 504825, государственный номер 4191 РА 14 стоимостью 10 160 327,13 руб.; автомобиль 3706 "Егерь 2" 2011 года выпуска, ПТС N 53 НЕ 364498, VIN Z7D3706M3B0000040 стоимостью 1 029 128,04 руб.; машину валочно-трелёвочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, заводской номер 29-00540, государственный номер 4192 РА 14 стоимостью 3 214 534,50 руб.; трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 "Станислав" 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 628445, заводской номер машины (рамы) 11136, номер двигателя С0471668, основной ведущий мост номер 903240/903241, государственный номер 6746 РА 14 стоимостью 4 304 325,65 руб.; лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369 914,20 руб.

В связи с невозможностью возврата в натуре двух автомобилей Toyota Land Cruiser и двух УАЗов, ООО "Дальневосточная финансовая компания" обязана возвратить их стоимость, то есть 3 301 292,98 руб.

Стоимость имущества на момент его приобретения суд, вопреки мнению заявителя жалобы, определяет на основании условий спорных договоров. Цена имущества согласовывалась сторонами, то есть в полной мере устраивала ООО "Дальневосточная финансовая компания".

В то же время представленные заявителем жалобы отчёты ООО "Гарантия" по определению рыночной стоимости транспортных средств, как правильно отмечает суд первой инстанции, изготовлены вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, суд, как уже отмечено, интересует стоимость имущества на момент его приобретения, а не на момент проведения исследования ООО "Гарантия". В силу изложенного данные отчёты достоверными доказательствами признаны быть не могут.

Поскольку требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению за счёт заявителя жалобы, все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на него в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть ООО "Дальневосточная финансовая компания" обязано возместить должнику 12 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2788/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать договоры купли-продажи N 6 от 31.10.2012, N 5 от 18.04.2013 и N 6 от 20.04.2013, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания", недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) следующее имущество:

форвардер Ponsse Baffalo 2008 года выпуска ПСМ ВЕ 741190, заводской номер 030603, государственный номер 4193 РА 14 стоимостью 9 505 350 рублей 85 копеек;

харвестер Ponsse ERGO 2008 года выпуска, ПСМ ТС 504825, заводской номер 504825, государственный номер 4191 РА 14 стоимостью 10 160 327 рублей 13 копеек;

автомобиль 3706 "Егерь 2" 2011 года выпуска, ПТС N 53 НЕ 364498, VIN Z7D3706M3B0000040 стоимостью 1 029 128 рублей 4 копейки;

машину валочно-трелёвочную ЛЗ-235 2011 года выпуска, ПСМ ВЕ 647330, заводской номер 29-00540, государственный номер 4192 РА 14 стоимостью 3 214 534 рубля 50 копеек;

трактор универсальный с навесным оборудованием К-705 "Станислав" 2012 года выпуска, ПСМ ВЕ 628445, заводской номер машины (рамы) 11136, номер двигателя С0471668, основной ведущий мост номер 903240/903241, государственный номер 6746 РА 14 стоимостью 4 304 325 рублей 65 копеек;

лесной измельчитель (мульчер) Starforst производства фирмы Seppi M (Италия), 2012 года выпуска, серийный номер 351770003, ротор с неподвижными резцами, стоимостью 2 369 914 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая компания" (ИНН 1435257490, ОГРН 1121435010465, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36, 1, 705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) 3 301 292 рубля 98 копеек в качестве возмещения стоимости отчуждённого по недействительным сделкам имущества и 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3 313 292 рубля 98 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова