Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10714/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-47681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Бритвин А.Н. по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Квиткина Дмитрия Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-47681/2014 по заявлению ООО КБ "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641) об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квиткина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 306235623600021), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 679 780,82 руб., в том числе сумме 56 400 000 руб. как обеспеченной залогом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-47681/2014 включены требования Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО в размере 60 000 000 руб. основного долга и 2 679 780 руб. 82 коп. процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Квиткина Дмитрия Валерьевича. Признаны требования Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО в размере 56 400 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015 по делу N А32-47681/2014, ИП Квиткин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у должника имущества - объектов недвижимости, поскольку выписки из ЕГРП не являются доказательствами фактического наличия имущества. В материалы дела не представлено доказательств наличия залогового имущества, что лишает заявителя статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель должника не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ООО КБ "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков Андрей Анатольевич (далее - управляющий).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, судебная практика сформировала следующую позицию, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

В рамках процедуры наблюдения КБ "Кубань Кредит" ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 62 679 780,82 руб., в том числе в сумме 56 400 000 руб. как обеспеченной залогом должника.

По существу заявленного требования установлено, что банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП "ПодшипникМаш" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 13-10-0013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 60 000 000 руб.

Кредит выдан заёмщику, что подтверждается банковским ордером от 29.11.2013 N 1045 и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ИП Квиткин Д.В. (поручитель) и банк подписали договор поручительства от 23.11.2013 N 13-10-0013/5, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 13-10-0013.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и ИП Квиткин Д.В. подписали договор ипотеки от 26.11.2013 N 13-10-0013/1 (предмет залога - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0512001:2221, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, пер. Аибгинский при жилом доме N 6, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:17 площадью 1690 кв.м.) и договор ипотеки от 26.11.2013 N 13-10-0013/2 (предмет залога - жилой дом литер Бб1 с кадастровым номером 23:35:0530009:70 и земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0530009:27).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Заёмщик не исполнил свои обязательства перед банком, что послужило основанием для обращения банка в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N 2-213/2015 с ИП Квиткин Д.В. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб. задолженности по кредиту и 1 786 520 руб. 55 коп. процентов. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 26.11.2013 N 13-10-0013/1, установив начальную цену продажи недвижимого имущества в размере 56 000 000 руб.

Указанные обязательства ИП Квиткиным Д.В. не исполнены, что послужило основанием обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из абзаца первого пункта 2 ст. 7 и пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также части 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстаничи (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом и суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правомерно установил требование кредитора согласно выводам суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, при установлении требований в рассматриваемом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, в связи с чем требование заявителя в размере 60 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Проверив представленный расчёт процентов за пользование кредитом, арбитражный суд обоснованно признал его арифметически и методологически верным, а проценты в размере 2 679 780,82 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд принял во внимание то, что в отношении заёмщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения определением от 27.01.2015 по делу N А32-41770/2014, следовательно, расчёт процентов произведён банком за период до введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка в размере 56 400 000 руб. надлежит учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсного кредитора могут быть обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N 2-213/2015 начальная продажная цена имущества по договору ипотеки от 26.11.2013 N 13-10-0013/1 установлена в 56 000 000 руб.

Из условий договора ипотеки от 26.11.2013 N 13-10-0013/2 следует, что стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 400 000 руб.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд проверил наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, банком представлены выписки из ЕГРП в отношении предмета договора ипотеки N 13-10-0013/2 - жилого дома литер Бб1 с кадастровым номером 23:35:0530009:70 и земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0530009:27, из которых видно, что указанные объекты недвижимости принадлежат должника на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы доказательств отчуждения заложенного имущества или его отсутствия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении заложенных объектов недвижимости являются доказательством права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Само по себе отсутствие актов проверки заложенного имущества не влияет на обоснованность требований банка как залогодержателя, поскольку должником не опровергнут факт наличия у него имущества.

Более того, в качестве возражения против доводов апелляционной жалобы, кредитором в порядке пункта 2 ст. 268 АПК РФ был представлен акт осмотра заложенного имущества от 29.04.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко