Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-4133/15 (ключевые темы: техническая экспертиза - ходатайство о назначении экспертизы - отказ в назначении экспертизы - назначение административного наказания - обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-4133/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А69-1228/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" июля 2015 года по делу N А69-1228/2015, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - ООО "Тардан Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 89 о назначении административного наказания.

ООО "Тардан Голд" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2015 года по делу N А69-1228/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Тардан Голд" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы не изменяет вышеуказанный вывод суда первой инстанции, а также порядок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тардан Голд" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.07.2015 N 2362. Однако, суд апелляционной инстанции не может возвратить ООО "Тардан Голд" уплаченную государственную пошлину, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 126-и листах.

Судья

О.А. Иванцова