Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4631/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А69-1228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"): Захаровой Е.А., представителя по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" июля 2015 года по делу N А69-1228/2015, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - заявитель, общество, ООО "Тардан Голд") (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 N 89, вынесенное Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (далее - административный орган, Комитет).

Кызылский городской суд признал, что рассмотрение жалобы общества подведомственно арбитражному суду и определением от 14.04.2015 передал ее на рассмотрение по подведомственности. Арбитражный суд Республики Тыва, рассмотрев определение Кызылского городского суда от 14.04.2015 и учитывая, что споры между судами относительно подведомственности не допустимы, принял заявление общества производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права. Административный орган не доказал, что объект (гостевой дом), находящийся на земельном участке, арендуемом заявителем, является объектом капитального строительства. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы с целью определения относимости спорного объекта к объектам капитального строительства. Спорный объект не имеет прочной связи с землей, фундамента, к нему не проведены коммуникации, является сборно-разборным сооружением, что исключает вывод о нарушении условий договора аренды.

Комитет, уведомленный времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, является ли объект (гостевой домик), находящийся на арендуемом заявителем земельном участке, объектом капитального строительства.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказал по основаниям изложенным ниже.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением мировым судьей и судами общей юрисдикции споров, связанных с возведением заявителем объекта (гостевого домика).

Руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства рассмотрения в судебном порядке иных споров, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Тардан Голд" является добыча руд и песков драгоценных металлов.

На основании требований прокурора Республики Тыва от 13.01.2015 N 37/14-14 и от 25.02.2015 N 37/14-2014, распоряжения Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 6.03.2015 N 8/ВП "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" 13.05.2015 уполномоченными лицами Комитета с привлечением к проведению проверки в качестве эксперта начальника отдела контроля жилищного фонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва проведена проверка в отношении ООО "Тардан Голд".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.03.2015 N 8/ВП, в котором отражено нарушение обществом подпункта "г" пункта 10 договора аренды лесного участка от 06.05.2014 N 72.

Заместителем старшего государственного инспектора государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва Комитета Оюн А.А. в отношении общества составлен протокол от 23.03.2015 N 8/ВП об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместителем председателя административного органа Попеляевым А.С. 02.04.2015 в отношении общества вынесено постановление N 89 о назначении административного наказания, которым ООО "Тардан Голд" признано совершим правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 N 89 незаконным, ООО "Тардан Голд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1, подпунктом 8 части 4 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.24 КоАП РФ, статьями 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9.7.12 Положения о Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва и его структуре, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 23.07.2009 N 361, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N 8/ВП составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 г. N 89 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Частями 1, 2, 3 и 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила от 21.02.2012 N 62).

Пунктом 7 Правил от 21.02.2012 N 62 определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

В соответствии с пунктом 9 Правил от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

ООО "Тардан-Голд" осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 06.05.2014 N 72, согласно условиям которого арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной спортивной деятельности сроком на 10 лет.

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении подпункта "г" пункта 10 договора аренды лесного участка от 06.05.2014 N 72, согласно которому арендатор имеет право возводить на арендованном лесном участке только временные постройки.

Оспаривая законность постановления Комитета о назначении административного наказания, общество ссылается на то, что административный орган не доказал факт наличия на переданном в аренду земельном участке объекта капитального строительства, а не временного сооружения в виде гостевого домика.

Общество настаивает на том, что указанное обстоятельство могло быть установлено только в результате проведенной строительно-технической экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и доказанности факта нарушения обществом условий договора аренды о возведении только временных построек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вменяемое обществу правонарушение предполагает исследование и оценку обстоятельств соблюдения условия о возможности возведения только временных построек.

При толковании подпункт "г" пункта 10 договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны договора определили вид временных сооружений, которые вправе возводить арендатор (общество) на арендованном земельном участке, а именно беседки, пункты хранения инвентаря и другие, их вспомогательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что подпункт "г" пункта 10 договора аренды предполагает временный характер использования сооружений, отсутствие у них прочной связи с землей и невозможности их квалификации в качестве объектов недвижимого имущества и капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения Службы государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13.03.2015 N 30 исследуемый объект (гостевой дом) имеет следующие характеристики: фундамент - блочный, 2-х рядная расклада блоков; стены - деревянные из оцилиндрованных бревен; перекрытия деревянные; конструкции крыши - деревянные, стропила из досок; кровли - металлические (металлпрофиль). В заключении Службы указано, что объект связан с землей (фундамент) не является мобильным зданием сборно-разборного типа.

В материалы дела представлен договор поставки от 23.03.2005, заключенный между ООО "Курлекский лесоперерабатывающий комбинат" (поставщик) и обществом (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде комплекта материалов для строительства двух бань и дома из оцилиндрованного бревна согласно эскизным проектам N 1 (приложение N 1) и N 2(приложение N 2) (пункт 1.1 и 1.2 договора). Общая стоимость товара составляет 482 850 рублей (пункт 1.3. договора). Из приложения N 2 к договору видно, что дом из оцилиндрованного бревна имеет 2(два) этажа.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в который включены в качестве форм первичной учетной документации включены формы NN КС-2, КС-3.

Согласно названному Альбому акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполнение работ и предъявление их стоимости к оплате оформлены унифицированными формами N N КС-2, КС-3, относящимися к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.06.2014 N 96/3 по объекту "Гостевой домик" обществом приняты выполненные работы по изготовлению фундаментных блоков (26 штук), акту от 30.06.2014 N 97/4 - по разработке грунта бульдозерами, устройство обноски (с установкой столбов), акту от 31.12.2014 N103/2 - по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам: рублены с накатом из щитов и другие работы.

В материалах дела также имеются соответствующие акты по форме N КС-2, согласно которым для общества по объекту "гостевой домик" осуществлялись иные работы, в том числе по рубке стен, устройству полов и кровли.

Общество, ссылаясь на положения ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения", настаивает на необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса об относимости спорного объекта к мобильным сооружениям.

Вместе с тем в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью; ее проведения обусловлено необходимостью специальных знаний в случаях, когда арбитражный суд придет к выводу о наличии такой необходимости.

Распоряжением от 06.03.2015 о проведении проверки к проведению проверки привлечено должностное лицо Службы государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. Наличие у соответствующего должного лица специальных знаний следует из должности привлеченного лица (начальник отдела контроля жилищного фонда) и предмета ведения Службы (осуществление государственного строительного надзора - пункт 5 Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69).

Составленное в ходе проверки заключение от 13.03.2015 N 30 содержит описание и выводы по результатам установленных обстоятельств. Изложенные в заключении обстоятельства соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам по формам N КС-2 и справкам по форме N КС-3, оформление которых предусмотрено при капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Настаивая на относимости спорного объекта к мобильным сооружениям общество ссылается на ГОСТ 25957-83, согласно пункту 1 таблицы 2 которого к мобильным (инвентарным) зданиям или сооружениям (бытовка, передвижной дом, вагон-дом, вагон-общежитие, инвентарное помещение) относятся здания или сооружения комплектной заводской поставки, конструкции которых обеспечивают возможность его передислокации.

Общество при рассмотрении материалов административного дела Комитетом, рассмотрении спора в суде не представило техническую документацию и иные доказательства, которые бы подтверждали, что возведенный на арендуемом лесном участке дом относится к мобильным (инвентарным) зданиям, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод общества об отсутствии у объекта "гостевой дом" подведенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение и др.) не принимается судом во внимание, так как в соответствии с вышеприведенными определениями недвижимого имущества и объекта капитального строительства наличие коммуникаций не является обязательным квалифицирующим признаком такого объекта (имущества).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества и назначения строительно-технической экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 13.03.2015 N 30, составленное лицом, обладающим специальными знаниями, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными для рассмотрения спора без назначения экспертизы.

Наличие установленных характеристик у возведенного обществом объекта "гостевой домик", в частности устройство фундамента, выполнение иных работ, свидетельствует о том, что соответствующий объект не может быть отнесен к временным сооружениям, вид и характер использования которых стороны определили в условиях договора аренды.

Следовательно, обществом не соблюдены условия договора аренды лесного участка от 06.05.2014 N 72 в части возведения только временных сооружений на арендуемом земельном участке, поэтому в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина ООО "Тардан Голд" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вменяемое правонарушение является длящимся, было выявлено административным органом в ходе проверки, по результатам которой составлен акт проверки 13.03.2015 N 30.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оспариваемым постановлением обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначено административного наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, - 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июля 2015 года по делу N А69-1228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин