Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-8067/15

г. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А55-28129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Мэрии городского округа Тольятти - Щипанова А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 17/1),

представителя закрытого акционерного общества "Спецнефтеремонт" - Рыжакова С.И. (директор),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Май" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Лаптова Алексея Геннадьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-28129/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецнефтеремонт" (ОГРН 1036301009403, ИНН 6323040499) г.Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1126324005664, ИНН 6324029811) г.Тольятти, Самарская область,

Лаптов Алексей Геннадьевич, г.Тольятти, Самарская область,

о разрешении разногласий по п.2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецнефтеремонт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Спецнефтеремонт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о разрешении разногласий по п. 2.1 проекта договора купли - продажи земельного участка (т.1 л.д. 3-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Май", Лаптова Алексея Геннадьевича (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-28129/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482 с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, площадью 4 845 кв.м., с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая обращение покупателя (вх. N 2041-вх/5.2 от 24.05.2012) о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, поступившего в Мэрию городского округа Тольятти до 01.07.2012, цена земельного участка устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и составляет 73 216,43 руб. (Семьдесят три тысячи двести шестнадцать руб. 43 коп.) из расчета: Ц=КСзу*2,5%, где: Ц- цена земельного участка; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 4 845 кв.м., равная 2 928 657,15 руб. согласно кадастровому паспорту N 63-00-102/13-325632 от 09.07.2013; 2,5% - коэффициент, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т.1 л.д.147-149).

В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Спецнефтеремонт" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 ЗАО "Спецнефтеремонт" и иные собственники нежилого здания, частью которого является объект недвижимости, принадлежащий заявителю, обратились в Мэрию с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 151 с кадастровым номером 63:09:0302051:2482.

01.10.2013 письмом N 6516/5-2, во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012, Мэрия предоставила ЗАО "Спецнефтеремонт" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

29.10.2013 заявитель в составе трех собственников здания направил согласие с заключением договора с оговоркой о приведении цены сделки, отраженной в п.2.1 договора по участку, в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Уведомлением от 19.12.2013 N 8684/5-2 Мэрия отклонила предложение заявителя о внесении изменений в п.2.1. проекта договора купли-продажи земельного участка по причине неполного представления документов об отчуждении зданий на земельном участке из государственной собственности, а также несоответствии письма о согласии с заключением договора с оговоркой о приведении цены сделки, отраженной в п.2.1. договора по участку по форме протоколу разногласий к договору.

В связи с этим заявитель в составе трех собственников здания направил в Мэрию протокол разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482 об изложении п.2.1. договора в предлагаемой заявителем редакции. Изменения сводятся к тому, что цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и составить 73 216,43 руб.

Мэрия письмом от 18.08.2014 N 6074/5.2 (л.д.40) отклонила протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка по причине того, что заявитель не представил документы, подтверждающие отчуждение здания, расположенного на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, то есть отрицание Мэрией факта передачи здания из муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении разногласий сторона, их направившая, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, заявитель, полагая, что в данном случае выкупная цена испрашиваемого земельного участка должна составлять 2,5% кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Спецнефтеремонт", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, передан Фондом имущества Самарской области по договору передачи имущества от 31.08.1993 N 202 акционерному обществу открытого типа "Механизатор" (т.1 л.д.26-31).

Право собственности подтверждается свидетельством о собственности N 341 от 31.08.1993 (т.1 л.д.32).

В п.48 приложения к данному договору значится введенный в эксплуатацию в 1980 году АБК с производственным корпусом лит. А2, А3.

Указанные литеры А2 и А3 значатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.08.2000 серия 63 N 0397109 (т.1 л.д.17).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-28428/2012.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель приобрел объект недвижимости у ЗАО "Монтек", который в свою очередь стал собственником в 2000 году, приобретая объект недвижимости у АО "Механизатор".

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или конструированы здания, строения, сооружения; при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Факт отчуждения спорного объекта из муниципальной собственности подтверждается материалами дела и установлен судами.

Установив, что расположенный на спорном участке объект недвижимости был отчужден из муниципальной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продажа данного земельного участка должна осуществляться по цене в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мэрия ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению измененных требований сформированных согласно статей 445, 446 ГК РФ, тем самым суд первой инстанции перешел из рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ в правила общего искового производства, поэтому истец тем самым одновременно изменил основание и предмет иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, отклоняет указанный довод, поскольку принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких требований, позволяющих разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, что отвечает такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельства оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-28129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов