Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-1673/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-73956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (доверенность от 13.04.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска (ИНН:5036001014, ОГРН:1025004705880): Скребцова А.В., представителя (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-73956/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N2 города Подольска о взыскании задолженности в сумме 983 916 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 587 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска (далее - МУЖРП N 2 г. Подольска) о взыскании задолженности в размере 983 916 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72414440 от 01 февраля 2013 года по оплате отпущенной в октябре 2014 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 92 коп., начисленных за период с 16 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 587 руб. 51 коп. (за период с 16 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года) (том 1, л.д. 117). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 151-152). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖРП N 2 г. Подольска подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 2 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 76-91).

В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (пункт 5.5 договора).

В пункте 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 99).

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения N 5 к договору).

В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору сторонами согласовано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета N 01573455, N 01565883 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).

Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.

Во исполнение договора в октябре 2014 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 2 г. Подольска электрическую энергию общей стоимостью 983 916 руб. 77 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, а также сведениями по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 40-75).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУЖРП N 2 г. Подольска образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 983 916 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты МУЖРП N 2 г. Подольска электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленного истцом счета на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления МУЖРП N 2 г. Подольска. При этом объем потребления электрической энергии бытовых потребителей скорректирован энергоснабжающей организацией по факту снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 983 916 руб. 77 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 587 руб. 51 коп. (за период с 16 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 587 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-73956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк