Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-15384/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - рассрочка - заявление взыскателя - задолженность по договору)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-15384/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-73956/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев ходатайство Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 городского округа Подольск о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу NА41-73956/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к МУЖРП 2 о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 городского округа Подольск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. N 72414440 в размере 983 916,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2015 года взыскал с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 городского округа Подольск в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 983 916,77 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 587,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 696,00 руб.

Постановлением от 24 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 городского округа Подольск обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о рассрочке исполнения решения, вынесенного по делу NА41- 73956/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 городского округа Подольск подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года.

Одновременно с апелляционной жалобой Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 2 городского округа Подольск заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом суда, при этом основанием такого приостановления, является обоснованность ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 городского округа Подольск не представило доказательств возбуждения исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу N А41-73956/14.

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 городского округа Подольск так же не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 городского округа Подольск о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 городского округа Подольск о приостановлении исполнительного производства отказать.

Судья

Э.С. Миришов