Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-73956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 городского округа Подольск - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-73956/14, принятое судьей В.А.Муриной, по заявлению МУЖРП 2 о рассрочке исполнения решения, вынесенного по делу NА41- 73956/2014 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 городского округа Подольск о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 города Подольска (далее - МУЖРП N2 г. Подольска) о взыскании задолженности в размере 983 916 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72414440 от 01 февраля 2013 года по оплате отпущенной в октябре 2014 года электрической энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 92 коп., начисленных за период с 16 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

До рассмотрения спора по существу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 587 руб. 51 коп. (за период с 16 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года). В остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 удовлетворил исковые требования.

13 сентября 2016 года, МУЖРП N 2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 27 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба МУЖРП N 2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы МУЖРП N 2 указывает, что по состоянию на 01 мая 2015 года "МУЖРП N 2 г. Подольска" является организацией, которая осуществляет только один вид деятельности - обслуживание жилого фонда по договорам с управляющей организацией МУП "ДЕЗ г.Подольска".

Все денежные средства предприятия, предназначенные для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, содержанию и ремонту жилого фонда и на другие цели, включая денежные средства, подготовленные для выплаты были изъяты банком по исполнительным листам по делу N А16059/15 и А41-57912/15 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Учитывая дефицит перечисления денежных средств по договорам на обслуживание многоквартирных домов - единственным видом деятельности, которым занимается МУП "ДЕЗ г.Подольска" в настоящее время, учитывая необходимость сохранения муниципального предприятия - МУП "ДЕЗ г.Подольска", его персонала и рабочих мест, задержку по заработной плате более чем на 2 месяца, с целью реализации деятельности предприятия в дальнейшем предприятие просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года согласно следующему графику погашения:

1. Январь 2017 года - 85 350 руб.

2. Февраль 2017 года- 85 350 руб.

3. Март 2017 года- 85 350 руб.

4. Апреля 2017 года- 85 350 руб.

5. Май 2017 года - 85 350 руб.

6. Июня 2017 года - 85 350 руб.

7. Июля 2017 года - 85 350 руб.

8. Август 2017 года - 85 350 руб.

9. Сентябрь 2017 года- 85 350 руб.

10. Октября 2017 года- 85 350 руб.

11. Ноябрь 2017 года - 85 350 руб.

12. Декабрь 2017 года- 85 350 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЖРП N 2 по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таковых, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленных требований МУЖРП N 2 ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, в связи с чем не представляется возможным выплатить сумму долга задолженности единовременно по причине уменьшения поступления денежных средств в МУЖРП N2 г. Подольска

Суд апелляционный инстанции исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Апелляционный суд, считает, что МУЖРП N 2 не представило доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Кроме этого, МУЖРП N 2 так же не предоставило в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий или наличия уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-73956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина