Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 06АП-3727/15

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А73-14068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воейкова Н.П. (доверенность N 12-25/09168 от 08.06.20152);

от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод": Лисик Е.Ю. (доверенность от 19.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 11.06.2015

по делу N А73-14068/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. N 817)

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" от 17.04.2015 по дополнительному вопросу N 1 - о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ИФНС РФ с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник) от 17.04.2015 по дополнительному вопросу N 1 - о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод".

Определением от 11.06.2015 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить, заявленные инспекцией требования.

В качестве основного довода инспекция указывает на то, что условия мирового соглашения не содержат информации, как при наличии активов в размере 48 млн. руб. и требований кредиторов в размере 307 млн. руб. без осуществления производственной деятельности, должник сможет получить денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами по текущим платежам, так и с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также заявитель обращает внимание на то, что ранее арбитражным судом утверждалось мировое соглашение, однако в последствие определение арбитражного суда было отменено АС ДВО, производство по делу о банкротстве возобновлено. При этом, в судебном акте кассационной инстанции отмечено, что мировое соглашение не предусматривает порядок удовлетворения требований кредиторов, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстановить платежеспособность и погашать требования кредиторов. Условия настоящего мирового соглашения аналогичны прежним.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "КнААЗ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2014 в отношении ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Г.А. Авдеев.

Определением от 16.12.2014 производство по делу о банкротстве ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015 определением суда от 16.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 производство по делу возобновлено, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 17.03.2015 временным управляющим утверждён Г.А. Авдеев.

На состоявшемся 17.04.2015 собрании кредиторов большинством голосов (58,16%) по дополнительному вопросу повестки собрания N 1 кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод", уполномоченный орган голосовал за отложение рассмотрения данного вопроса.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, что и имело место в настоящем случае.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, довод о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, что влечёт нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

В этой связи оценка возражений кредиторов относительно правомерности принятия решения о заключении мирового соглашения должна быть дана в ходе утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 года по делу N А73-14068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова