Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9625/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС N 21 по РО: представитель Калинина А.С. по доверенности от 19.05.2015

от Мельниченко Р.А.: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-35702/2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 к участию в деле по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-35702/2012 суд определил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившиеся:

- в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 65 126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2015 по делу N А53-35702/2012 Мельниченко Роман Александрович и ФНС в лице УФНС по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС в лице УФНС по Ростовской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по расходования денежных средств должника на аренду в сумме 120 000 руб. и в части расходования денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 506 000 руб. направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В свою очередь Мельниченко Р.А. просит отменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившихся в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп. и в части взыскания с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 65126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

Податели жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вираж" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24, объявление N 61030092342.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО "Вираж", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Мельниченко Роман Александрович (ИНН 614405223118, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", регистрационный номер арбитражного управляющего 10573, адрес для почтовой корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28).

Сообщение о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182, объявление N 6144001165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж".

Конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Махнев Михаил Юрьевич (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе уполномоченный орган просил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) признать незаконными действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича:

по расходованию денежных средств должника на аренду нежилого помещения индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в сумме 120 000 руб.,

по привлечению в период конкурсного производства юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп.,

- по выплате заработной платы Гирнику А.М. в размере 24 899 руб.,

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника, связанных с расходованием полученных на расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб.,

и взыскать с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу ООО "Вираж" суммы неправомерно произведенных расходов, а именно:

- 120 000 руб. - оплаты аренды нежилого помещения,

- 24 899 руб. - выплаты заработной платы Гирнику А.М. за январь 2014 г.,

- 65 126 руб. 14 коп. - выплаты заработной платы Жвану А.П.,

- 1 506 000 руб. - денежных средств, снятых с расчетного счета должника после введения процедуры банкротства - наблюдения.

В обоснование указанных доводов жалобы уполномоченный орган пояснил суду, что в ходе процедуры банкротства отсутствовала необходимость заключения договора аренды нежилого помещения N 31 по ул. Криничной, 57 г. Гуково Ростовской области с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной, поскольку у должника имелись помещения, пригодные для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе: цех по производству муки (г. Гуково, ул. Милицейская, 1ж), а также цех и бытовая часть (г. Гуково, ул. Милицейская, 8).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов", являющегося арендатором указанного выше помещения N 31 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной договора аренды от 11.09.2013, установлено, что конкурсный управляющий Мельниченко Роман Александрович спорное помещение не занимал.

Более того, все собрания кредиторов должника проходили по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович, притом что ни на одном из собраний кредиторов вопрос о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной не решался, действия арбитражного управляющего по заключению договора не одобрялись.

Также уполномоченный орган считает, что установленная договором стоимость аренды нежилого помещения (15 000 руб. в месяц за 10,85 кв. м) является несоразмерной рыночной стоимости аналогичных помещений, которая согласно письму Торгово-Промышленной палаты от 22.10.2014 N 92 составляет от 250 до 350 руб. за 1 кв. м.

Относительно факта привлечения арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем юрисконсульта Жвана Андрея Петровича и выплаты указанному специалисту 65 126 руб. 14 коп. заработной платы за период с сентября по декабрь 2013 года и март 2014 года уполномоченный орган указал, что фактически Жван А.П. участвовал только в двух судебных заседаниях по вопросу рассмотрения заявления кредитора Куценко К.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вираж" (судебное заседание 14.06.2013 в Арбитражном суде Ростовской области и судебное заседание 05.08.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), иной работы по представлению интересов ООО "Вираж" в судах указанное лицо не осуществляло.

Податель жалобы считает, что привлечение юриста Жвана А.П. по трудовым договорам для выполнения работы, которая является прямой обязанностью конкурсного управляющего, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства какая-либо производственная деятельность ООО "Вираж" не велась, является нецелесообразным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, специалист Жван А.П. привлечен арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем с превышением установленных лимитов расходования денежных средств.

В части выплаты заработной платы бывшему руководителю ООО "Вираж" Гирнику А.М. уполномоченный орган считает, что поскольку полномочия названного лица в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считаются прекращенными с 10.09.2013, то есть с момента открытия конкурсного производства, то перечисление Гирнику А.М. заработной платы в размере 24 899 руб. за январь 2014 года (в период конкурсного производства) является неправомерным.

В части факта расходования бывшим руководителем должника Гирником А.М. в процедуре наблюдения полученных на расчетный счет ООО "Вираж" денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб. уполномоченный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по возврату денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По существу заявленных доводов судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем в период конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Вираж" привлечен специалист Жван Андрей Петрович по трудовым договорам от 13.09.2013 и 01.01.2014.

Трудовые договоры содержат условия о присвоении работнику (Жвану Андрею Петровичу) должности - юрисконсульта, в договорах поименованы его обязанности по добросовестному выполнению работы, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности, обязанности работодателя по созданию для работника условий труда, определен режим работы и время отдыха, договорами установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней), определен должностной оклад работника (22 000 руб.), а также обязанность работодателя производить при начислении работнику заработной платы и вознаграждений предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания налогов и обязательных начислений.

Согласно доводам отзыва и письменных пояснений арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича специалист Жван Андрей Петрович привлечен для обеспечения деятельности ООО "Вираж", в число обязанностей которого помимо юридической работы входило ведение бухгалтерского учета предприятия (подготовка налоговых деклараций за 2013 год), подготовка отчетов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, составление договоров (подготовлено 20 договоров купли-продажи имущества должника, спецификаций и актов приема-передачи к ним), оспаривание подозрительных сделок должника (подготовлено 8 заявлений об оспаривании сделок с ООО "Вираж-Морозовск", Куценко К.А., Кульчицкой Л.А. и др.), представление интересов должника в административных и правоохранительных органах (включая подготовку 6 заявлений о привлечении бывшего руководителя ООО "Вираж" Гирника А.М. к уголовной ответственности), установление состава имущества должника (20 объектов недвижимого имущества) и оформление документов на него.

Вместе с тем, приводя соответствующие доводы, арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вираж" без привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича, равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в том числе подготовку заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, притом что к моменту заключения спорных трудовых договоров ООО "Вираж" производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения Жваном Андреем Петровичем бухгалтерского учета предприятия (подготовки налоговых деклараций за 2013 год), подготовки отчетов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и их последующей сдачи в соответствующие органы, притом что согласно отчету конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 28.02.2014 в штате ООО "Вираж" числились одновременно два бухгалтера: бухгалтер Кульчицкая Л.А. (дата увольнения 31.01.2014) и главный бухгалтер Серебрякова Е.В. (дата увольнения 31.12.2013).

Отсутствуют доказательства представления Жваном Андреем Петровичем интересов должника в административных и правоохранительных органах, при урегулировании спора, связанного с взысканием с ООО "Вираж-Морозовск" в пользу ООО "Вираж" существующей задолженности. Ни один из представленных в дело документов не позволяет установить факт обращения Жвана Андрея Петровича от имени ООО "Вираж" в соответствующие органы, организации.

Работу по подготовке договоров купли-продажи имущества ООО "Вираж", спецификаций и актов приема-передачи к ним нельзя признать сложной, поскольку все договоры, спецификации и акты по своему общему содержанию являются тождественными, отличаются исключительно составом и стоимостью имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о том, что Жван Андрей Петрович принимал участие при установлении состава имущества должника (20 объектов недвижимого имущества) и оформлению документов на него, во внимание не принимаются.

Так, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что выполнение соответствующей работы осуществлялось при непосредственном участии Мельниченко Романа Александровича, притом что государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества не производилась.

Приводя соответствующие доводы, ни арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович, ни его представитель не пояснили суду, чем вызвана необходимость одновременного присутствия Мельниченко Романа Александровича и Жвана Андрея Петровича при выполнении одной и той же работы, какую конкретно работу выполнил в таком случае Жван Андрей Петрович и в чем заключается невозможность самостоятельного выполнения соответствующего объема работы арбитражный управляющим Мельниченко Романом Александровичем, являющимся профессиональным участником в деле о банкротстве.

Доказательств того, что работа, выполнение которой арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем отнесено к деятельности Жвана Андрея Петровича, представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем не доказана необходимость привлечения Жвана Андрея Петровича именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере, определенном трудовыми договорами, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе (пусть даже неоднократно) с оплатой его услуги, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Так, в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер должника в соответствующий период продолжала осуществление своих обязанностей, следовательно, деятельность конкурсного управляющего была обеспечена необходимым бухгалтерским сопровождением в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО "Вираж" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали в силу значительного объема работы самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Вираж" и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Мельниченко Р.А. юридического и экономического образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо документальные доказательства работы Жвана, акт приемки выполненных работ с ним не составлялся. Письменные пояснения Жвана представленные в заседания апелляционной инстанции не свидетельствуют о выполнении им какой либо работы, которая не могла бы быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Также следует отметить, что согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

В рассматриваемом случае из представленных уполномоченным органом справок по форме 2-НДФЛ в отношении Жвана Андрея Петровича следует, что указанное лицо в период с 2013 по 2014 гг. являлось работником иных организаций, отличных от ООО "Вираж", что опровергает доводы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о фактическом выполнении работ, за исключением участия в судебных заседаниях 14.06.2013 и 05.08.2013, Жваном Андреем Петровичем.

Письмо индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в ответ на запрос арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 25.04.2015 о том, что Безуглая А.М. видела Жвана А.П. в офисном помещении N 31 на втором этаже здания по адресу: г. Гуково, ул. Криничная, д. 57, во внимание не принимается, поскольку из содержания данного письма следует, что Безуглой А.М. не известно, какие при этом функции выполнялись Жваном А.П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не трудовые соглашения.

Привлечение лиц на основании трудовых договоров может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское и социальное страхование и т.д.).

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Оформление отношений в форме трудовых, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств необходимости привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича с установлением ему ежемесячного вознаграждения, действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по выплате Жвану Андрею Петровичу 65 126 руб. 14 коп. заработной платы за период с сентября по декабрь 2013 года и март 2014 года следует признать неразумными и недобросовестными.

Факт перечисления в пользу Жвана Андрея Петровича указанной денежной суммы подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по счету ООО "Вираж" и не оспорено Мельниченко Романом Александровичем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу ООО "Вираж" (в конкурсную массу) 65 126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

Что касается доводов уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем лимитов расходования денежных средств в результате привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича, то указанные доводы праовмерно откланены судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91, лимиты расходов на привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом суд апелляционной инстанции в считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отклонения доводов уполномоченного органа в оставшейся части жалобы, а именно: в части необоснованного расходования арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем денежных средств должника на аренду нежилого помещения у индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в сумме 120 000 руб., по выплате заработной платы Гирнику А.М. в размере 24 899 руб. и непринятию мер по оспариванию сделок должника, связанных с расходованием полученных на расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Вираж" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.02.2015, установлен факт непригодности принадлежащих должнику помещений по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, для хранения документов, проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами собрания.

Арбитражными судами отклонены доводы о неправомерности заключения арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение конкурсным управляющим подобных договоров в целях обеспечения производства по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что справки государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта недостаточно для оценки технического состояния здания, а также о том, что конкурсный управляющий вправе был проводить собрание кредиторов по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, и хранить по указанному адресу документы должника, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра от 07.07.2014 с фотоматериалами не принят во внимание, поскольку не позволил однозначно прийти к указанному выводу. Из приложенных к протоколу фотоматериалов следовало, что фактически фасад здания по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, находится в ветхом состоянии, окна здания заколочены досками. При этом из представленных фотографий невозможно установить состояние внутри помещений здания, в том числе с точки зрения возможности проведения в нем собраний кредиторов и хранения по указанному адресу документов должника.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в настоящей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, со ссылкой на протокол осмотра от 07.07.2014 следует признать несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами, что не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, заключенные индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной с открытым акционерным обществом "Русский уголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов", не опровергают факт заключения индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем спорного договора аренды от 15.11.2013.

Исходя из содержания договора аренды от 15.11.2013, его предметом является 1/2 часть нежилого помещения N 31 общей площадью 21,7 кв. м (то есть помещение площадью 10,85 кв. м), расположенное на первом этаже здания N 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области.

При этом по акту приема-передачи от 15.11.2013 арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу фактически передана часть нежилого помещения N 31, расположенного на втором этаже указанного выше здания.

Данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле планов нежилых помещений об отсутствии на первом этаже здания N 57 по ул. Криничной помещения N 31 с площадью 21,7 кв. м свидетельствует о допущенной по тексту договора от 15.11.2013 опечатке при указании этажа здания, на котором расположено арендуемое арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем помещение.

К сведениям, поименованным в протоколе допроса свидетеля (руководителя общества с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов") от 04.08.2014, представленном уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы, о том, что помещение N 31 с сентября 2013 года занималось обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов", арбитражный суд относится критически.

Соответствующие показания свидетеля противоречат первичным документам -оформленным между индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" договору аренды части нежилого помещения от 11.09.2013, приложению N 1 к договору, акту приема-передачи от 2013 года без номера и календарной даты, дополнительному соглашению от 11.09.2013 к договору, акту приема-передачи от 11.09.2013, приложению N 1 к дополнительному соглашению, акту приема-передачи (возврата) от 03.12.2013, дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору, акту приема-передачи от 03.12.2013, приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Исходя из указанных документов, предметом договора аренды от 11.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов", начиная с 11.09.2013, являлось нежилое встроенное помещение N 41 площадью 11,4 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области, а с 03.12.2013 - помещение N 38 площадью 10,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания.

О фальсификации названных документов уполномоченным органом в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, документы не исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которое исключало бы факт использования арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем нежилого помещения N 31 общей площадью 21,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания N 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области, начиная с 15.11.2013.

Более того, в представленном самим уполномоченным органом протоколе допроса свидетеля от 04.08.2014 указано, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" знаком с конкурсным управляющим ООО "Вираж" Мельниченко Романом Александровичем, организация располагалась в соседнем помещении с осени 2013 года и по июль 2014 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что помещение N 41 не могло являться предметом договора аренды от 11.09.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной с обществом с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов", поскольку одновременно являлось объектом аренды по договору от 04.03.2013 N 06/13 (копия договора представлена суду на обозрение), заключенного между индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Сулинантрацит", во внимание не принимаются.

Отношения, связанные с арендной нежилого помещения N 41, не являются предметом жалобы.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие размера арендной платы, определенной в договоре от 15.11.2013, рыночным ценам, также не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Письмо Торгово-Промышленной палаты г. Каменск-Шахтинский от 22.10.2014 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике представленной информации о рыночных ценах при аренде идентичных (однородных) помещений, что исключает возможность проверки достоверности содержащихся в письме сведений.

Также к письму не приложены документы об образовании и квалификации эксперта, его подписавшего.

Более того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, регион деятельности Торгово-Промышленной палаты г. Каменск-Шахтинский не распространяется на г. Гуково.

Учитывая изложенное, нельзя прийти к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной, в общей сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (10.09.2013) руководителем ООО "Вираж" являлся Гирник Александр Михайлович.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО "Вираж" 04.04.2014 с расчетного счета должника списано 24 899 руб. в счет погашения заработной платы Гирника А.М. за январь 2014 года.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве послужило основанием для подачи уполномоченным органом требования о признании необоснованными расходов по выплате Гирнику А.М. заработной платы за период после открытия конкурсного производства.

Возражая против требований уполномоченного органа в указанной части, арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович указал, что после открытия процедуры конкурсного производства заработная плата Гирнику А.М. не начислялась, в платежном документе в апреле 2014 года допущена опечатка при указании даты образования задолженности, 24 899 руб. уплачены в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2013 года.

В подтверждение соответствующих доводов арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем представлены справки ООО "Вираж" по состоянию на 01.12.2013, подписанные бухгалтером Кульчицкой Л.А., согласно которым общий размер задолженности по выплате заработной платы Гирнику А.М. составил 242 442 руб. 62 коп., в том числе 123 620 руб. 33 коп. - реестровая задолженность (2 очередь) и 118 822 руб. 29 коп. - текущая задолженность.

Изложенные арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем доводы ни уполномоченным органом, ни действующим конкурсным управляющим должника Махневым Михаилом Юрьевичем не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного перечисления Мельниченко Романом Александровичем в апреле 2014 года 24 899 руб. в счет погашения задолженности перед Гирником А.М. по выплате заработной платы.

Податель жалобы также ссылается на непринятие арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 506 000 руб., списанных с расчетного счета ООО "Вираж".

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт поступления спорных денежных средств в кассу ООО "Вираж" согласно приходным кассовым ордерам от 04.02.2013 N 1 и от 05.02.2013 N 2, подачу арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности по факту расходования денежных средств на приобретение зерна и каменного угля при отсутствии их фактического поступления в собственность должника, а также то обстоятельство, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательств обращения к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу с предложением об оспаривании сделок, в результате которых уменьшена конкурсная масса должника, и его отказа либо бездействия по результатам такого обращения уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, выразившихся в привлечении юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 65 126 руб. 14 коп., при этом в остальной части отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв