Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11085/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 06.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Севан" Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ПАО "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8760/2012 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора Банк ПАО "Возрождение", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуяна Сергея Рубеновича

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" (далее - должник) конкурсный кредитор Банк ПАО "Возрождение" и учредитель общества Дежендуян Сергей Рубенович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севан" от 16.02.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 заявления конкурсного кредитора и учредителя должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 заявления конкурсного кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуяна Сергея Рубеновича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2015 оставлены без удовлетворения.

Банк "Возрождение" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение собрание кредиторов от 16.02.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества ООО "Севан".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк не был уведомлен надлежащим образом о внесении на собрание кредиторов дополнительного вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника. Конкурсным управляющим нарушен срок уведомления кредитора. Так, Банк уведомлен о собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2015, только 11.02.2015. Принятый решением собрания кредиторов порядок продажи имущества стоимостью 322 000 руб. не соответствует порядку проведения торгов, установленному статьями 447 - 448 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Севан" Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севан" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72, объявление N 61030057129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 ООО "Севан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Севан" утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Севан" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188, объявление N 61030077158.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО "Севан" конкурсным управляющим Бендиковым Михаилом Александровичем организовано и проведено собрание кредиторов должника от 16.02.2015 со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) Утверждение Порядка продажи имущества.

На собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, 78,13 %, в том числе: ОАО АКБ "Связь-Банк" (41,15 % голосов); ООО "Совет" (3,20 % голосов); ОАО "РосДорБанк" в лице Краснодарского филиала (30,44 % голосов); ООО "Алюминко" (2,62 % голосов); ИП Дежендуян Эльмира Владимировна (0,61% голосов); Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (0,11% голосов).

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению (проголосовало за принятие отчета 52,67 % кредиторов);

2) Утвердить Порядок продажи имущества (строительные материалы стоимостью 322 000 руб.). За утверждение Порядка проголосовало 52,67 % кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 16.02.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества должника, конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) и учредитель общества Дежендуян Сергей Рубенович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севан" от 16.02.2015 в указанной части недействительным.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Порядка реализации имущества должника стоимостью 322 000 руб. с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение нарушает права и законные интересы кредиторов ввиду несоответствия указанной стоимости имущества действительной рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 14.

Заявители считают, что в случае принятия конкурсным управляющим мер, направленных на введение объекта (нежилого здания) в эксплуатацию, его действительная стоимость превысит определенную собранием кредиторов в утвержденном Порядке стоимость строительных материалов, из которых соответствующее здание построено.

Конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) заявил довод о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции проверил довод банка о ненадлежащем извещении кредиторов о дате проведения собрания кредиторов и признал его необоснованным.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона о банкротстве в части организации и проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим 30.01.2015 направлены уведомления о созыве такого собрания в адрес конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, что подтверждается копиями почтовой квитанции и реестра (списка) почтовых отправлений.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление о проведении собрания кредиторов должника 16.02.2015 получено конкурсным кредитором Банком "Возрождение" по адресу государственной регистрации юридического лица: г. Москва - 04.02.2015, и по адресу нахождения Ростовского филиала - 02.02.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Направление в последующем, а именно - 10.02.2015, телеграмм в адрес конкурсных кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении Порядка продажи имущества не являлось первичным извещением о проведении собрания (решение вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня могло возникнуть непосредственно на самом собрании), следовательно, срок уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушен.

Помимо направления телеграмм конкурсным управляющим приняты действия по размещению 11.02.2015 в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов с дополнительным вопросом повестки дня.

Заблаговременно (02.02.2015) получив уведомление о проведении собрания кредиторов (за 14 календарных дней до момента проведения собрания кредиторов), а также телеграмму (11.02.2015) о включении в повестку дня дополнительного вопроса (за пять календарных дней до момента проведения оспариваемого собрания кредиторов), конкурсный кредитор Банк "Возрождение", имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя 16.02.2015 в целях голосования по всем вопросам повестки дня, равно как и возможность заявить о перерыве в целях подготовки мотивированной позиции по вопросам, внесенным на разрешение собрания кредиторов.

Доказательств реализации соответствующих прав конкурсный кредитор Банк "Возрождение" не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Банк "Возрождение" и учредитель общества Дежендуян Сергей Рубенович, приводя доводы о недействительности собрания кредиторов должника в части утверждения порядка реализации имущества, стоимость которого определена в размере 322 000 руб., ссылаясь на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не учитывают положения пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество не подлежало реализации на торгах, проводимых в электронной форме, собрание кредиторов было правомочно в части определения порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов либо должника конкурсный кредитор Банк "Возрождение" и учредитель общества Дежендуян Сергей Рубенович не представили, равно как и не представили доказательств несоответствия определенной на основании предложенного конкурсным управляющим отчета от 23.01.2015 рыночной стоимости строительных материалов их действительной стоимости.

Представленное в материалы дела Дежендуяном Сергеем Рубеновичем экспертное заключение от 15.05.2015 N К03-Ф/111 не опровергает выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика от 23.01.2015.

Предметом экспертного исследования согласно заключению от 15.05.2015 N К03-Ф/111 являлось нежилое здание общей площадью 584,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 14, а не строительные материалы.

Между тем, спорный объект является самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется возможность признания права собственности на спорный объект, суду не представлено.

Поскольку указанное здание является самовольной постройкой, реализовать его как объект недвижимого имущества по той цене, в пределах которой при сравнимых обстоятельствах соответствующие объекты, права на которые зарегистрированы в установленном законе порядке, могут быть реализованы, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о возможности регистрации прав на спорный объект, заявители не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора Банк "Возрождение" и учредителя общества Дежендуяна Сергея Рубеновича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Севан" от 16.02.2015 в части утверждения Порядка реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не обоснованные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что принятый решением собрания кредиторов порядок продажи имущества стоимостью 322 000 руб. не соответствует порядку проведения торгов, установленному статьями 447-448 ГК РФ.

Так, действующим законодательством не запрещено собранию кредиторов одобрить иной порядок продажи имущества должника, чем проведение торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева