Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8440/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А71-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Детство" (ИНН 1841012052, ОГРН 1101841004198): Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 01.10.2014; Орехова А.А., паспорт, доверенность от 19.03.2015; Тюрнина О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501): Юферова Е.Н., удостоверение, доверенность от 07.05.2015; Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 29.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

по делу N А71-1202/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 N 28.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 N 28. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Строительная компания "ИЖ" и ООО "МАРКменеджмент"; налогоплательщик при выборе спорных контрагентов знал и сознательно допускал неосуществление последними реальной хозяйственной деятельности, однако принимал к учету соответствующие документы, содержащие недостоверные сведения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 15.09.2014 N 25.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 24.10.2014 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налога на прибыль в сумме 1 253 225 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 127 903 руб., соответствующие пени в сумме 432 286,73 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 476 226 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2015 N 0607/00940 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 253 225 руб. и НДС в сумме 1 127 903 руб. явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов (налоговых вычетов) по хозяйственным операциям с ООО "Строительная компания "ИЖ" (ООО "СК "ИЖ") и ООО "МАРКменеджмент".

В подтверждение указанных расходов (налоговых вычетов) налогоплательщик представил в ходе выездной проверки договоры на оказание услуг по продвижению торговых марок "Фруто-няня" и "Хаггис", счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, приложенные к ним планы посещения торговых точек, перечни посещения торговых точек.

Согласно выводам налогового органа, указанные документы являются недостоверными и не могут подтверждать налоговые вычеты. ООО "СК "ИЖ" не могло оказывать услуги по продвижению товара ввиду наличия в штате одного лишь директора (Шушаков В.К.), который не имеет представления о том, в чем фактически заключались услуги по подписанным им от имени ООО "СК "ИЖ" документам, утверждает, что его работник Шушаков А.А. привозил на подпись документы с подписями заказчика; сам Шушаков А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "СК "ИЖ", утверждает, что данная организация и ее руководитель (Шушаков В.К.) ему не знакомы. Показаниями покупателей магазинов Ижтрейдинг не подтверждено проведение промоут-мероприятий по товарам детского питания. Должностные лица ООО "Детство" пояснили, что поставщики-производители товаров сами продвигали свою продукцию. Денежные средства в полном объеме обналичивались через кассу банка самим ООО СК "ИЖ" или его взаимозависимыми организациями. ООО "МАРКМенеджмент" - организация, созданная руководством ЗАО "Аудит-КлассиК" в интересах третьих лиц; услугами данной организации по формальному устройству торговых представителей и мерчендайзеров, завышению расходов по документально не подтвержденным услугам, а также по выводу денежных средств из легального оборота через работников ЗАО "Аудит-КлассиК" пользовались ООО "Прогресс" и ООО "Детство".

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют выводы, что хозяйственные операции, указанные в спорных оправдательных документах, не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, заключение спорных договоров от 01.03.2012 и 01.01.2012 с ООО СК "ИЖ" и ООО "МАРКМенеджмент" соответственно обусловлено обязательствами налогоплательщиками, взятыми им на себя по договору "поставки продукции компании Дистрибьютеру" от 01.01.2012 N ПР 1200004, заключенному с ОАО "Прогресс" (л.д.4 том 11).

Согласно пункту 3 указанного договора, помимо обязанности принимать и оплачивать поставляемую поставщиком (ОАО "Прогресс") продукцию (п.3.1) к обязанностям дистрибьютора (ООО "Детство") отнесены следующие: добиваться увеличения объемов продаж и доли рынка, занимаемой продукцией; соблюдать коммерческую политику на определенной договором территории; следовать рекомендациям поставщика по продажам продукции на данной территории; осуществлять мониторинг выполнения коммерческой политики, наблюдение за действиями других участников рынка; оказывать поставщику содействие в проведении рекламных мероприятий.

В соответствии с соглашением к договору поставки от 01.01.2012 "О статусе Генерального дистрибьютора" (л.д.14 том 11) ООО "Детство" получило исключительные права на реализацию продукции, производимой поставщиком, на определенной территории (Удмуртская Республика и г.Чайковский), на его специальную поддержку, на льготные условия закупки и осуществление поставок продукции "субдистрибьюторам". В связи с тем, что данные обязанности выходили за рамки обычных обязанностей покупателя по договору поставки, ОАО "Прогресс" обязалось оплачивать их исполнение.

Во исполнение указанного договора поставки обществом заключены договоры об оказании услуг от 01.02.2012 N НП-265, от 01.03.2012 NN ПР-120031, ПР-1200037, ПР-1200051, от 01.06.2012 N ПР1200039, от 01.09.2012 N ПР-1200072, от 01.10.2012 N ПР-1200068 и от 01.11.2012 N ПР-1200067, предметом которых являлось предоставление исполнителем (ООО "Детство") персонала для выполнения отдельных функций заказчика (ОАО "Прогресс"), связанных с продвижением принадлежащих ему товарных знаков ("Фруто-няня") и обеспечением постоянного присутствия продукции в торговых точках путем ее фиксированной постоянной выкладки в целях итогового увеличения объемов продаж (том 8).

В целях исполнения указанных обязательств ООО "Детство" заключило договоры с ООО СК "ИЖ" и ООО "МАРКМенеджмент". Услуги промоутинга (рекламирование товаров покупателям посредством контактной работы с ними в магазинах) оказаны и приняты в рамках договора с ООО СК "ИЖ", услуги мерчандайзинга (выкладка товара на прилавках у сторонних розничных продавцов) и торгового представительства (поддержание постоянного запаса товаров, расширения клиентской базы) - в рамках договора с ООО "МАРКМенеджмент". В приложениях к договорам указывались торговые точки, в которых исполнители обязались выполнять соответствующие действия по промоутингу или мерчандайзингу.

Так, согласно договору от 01.03.2012 ООО "СК "ИЖ" (исполнитель) оказывает налогоплательщику (заказчик) услуги по организации консультаций по продвижению торговой марки "Фруто-няня" в 9-ти розничных точках "Ижтрейдинг": Олимп (Удмуртская,304), Эльгрин (10 лет Октября, 53), Три банана (Воткинское ш., 178а), Три банана-2 (Маяковского, 48), Молодежная (Молодежная, 44), Южный рынок (Азина,150), Новоажимова (Новоажимова, 20), Флагман (Кирова, 172), Омега (10 лет Октября, 30).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 02К-ОДТ, заключенным заявителем с ООО "МАРКМенеджмент", последний обязуется осуществлять комплекс услуг по продвижению товаров детского питания и средств гигиены, в том числе ежедневно посещать торговые точки, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, собирать заявки на поставку товаров, поддерживать выкладку поставляемого товара в торговых точках, распространять рекламную информацию, принимать от покупателей оплату за продукцию, отслеживать дебиторскую задолженность и т.д.

Помимо договоров, факт реального оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, приложенными к ним планами посещения торговых точек, перечнями посещения торговых точек.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение отсутствия услуг спорных контрагентов, изучены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они взяты у лиц, непосредственно не связанных с процессом продвижения товара. При этом суд учел, что работники общества, причастные к данным процессам, подтвердили факт оказания услуг представителями ООО СК "ИЖ" и ООО "МАРКМенеджмент" (стр.6 решения суда).

Подтверждением реального оказания спорных услуг является факт оплаты со стороны ОАО "Прогресс" услуг налогоплательщика по предоставлению персонала, постоянная выкладка продукции в торговых точках и выплата бонусов за увеличение объемов закупок. При этом поступления от поставщика превысили выплаты организациям-исполнителям. В 2012 г. они составили 17 175 862 руб. при том, что выплаты ООО "МАРКМенеджмент" по договору от 01.01.2012 N 02К-ОДТ составляют 5 651 420 руб., ООО СК "ИЖ" по договору от 01.03.2012 - 1 742 609 руб., всего - 7 394 029 руб.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией достоверно не установлен и факт неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом. Как следует из материалов проверки, ООО СК "ИЖ" 1835087236 и ООО "МАРКМенеджмент" ИНН 1840005214 отразили в своих налоговых декларациях суммы выручки, соответствующие расходам, заявленным налогоплательщиком. ООО "МАРКМенеджмент" представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ на 48 физических лиц.

По требованию налогового органа данные контрагенты представили документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. Руководители ООО СК "ИЖ" и ООО "МАРКМенеджмент", указанные в ЕГРЮЛ и от имени которых подписаны спорные документы, фактическое руководство деятельностью организаций не отрицали, как и возможное оказание услуг налогоплательщику (ООО "Детство").

Установленный почерковедческой экспертизой факт подписания некоторых из документов не руководителями, а иными лицами сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено самим налоговым органом, от имени ООО "МАРКМенеджмент" в хозяйственной деятельности действовали конкретные физические лица (Семенов А.Н., Кузнецов А.Н., Муртазина С.А. и другие), при этом их связь с налогоплательщиком (какие-либо признаки взаимозависимости, наличие иных отношений, помимо спорных хозяйственных сделок) ни в ходе проверки, ни в суде не установлены. Выплата данным лицам дохода поставщиком общества (ОАО "Прогресс") указывает на связь данных лиц с этим поставщиком, но не с налогоплательщиком.

Реальность второго контрагента, помимо прочего, подтверждается обстоятельствами его деятельности, изложенными в судебных актах по делу N А71-10473/2010.

Непредставление ООО СК "ИЖ" сведений о выплате дохода физическим лицам за 2012 г. (кроме директора) само по себе не свидетельствует о невозможности оказания данной организацией спорных услуг. В частности, возможно привлечения трудовых ресурсов по договору аутсорсинга.

Довод инспекции об оказании налогоплательщику иными организациями и индивидуальными предпринимателями услуг, аналогичных тем, что оказывались спорными контрагентами, судом отклонен, поскольку он не основан на конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтвержденных соответствующими документами. При этом у налогового органа имелась такая возможность, поскольку общество представило на проверку по всех контрагентам не только акты сдачи-приемки работ, но и перечни посещения торговых точек. Выполнение в пользу общества разными лицами одних и тех же действий в одних и тех же точках в ходе выездной проверки не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО СК "ИЖ" и ООО "МАРКМенеджмент", в частности, доказательства того, что услуги не оказывались вообще, либо приобретены заявителем у других контрагентов.

Заключение обществом оспариваемых договоров оказания услуг было обусловлено не целями искусственного завышения налоговых расходов и увеличения вычетов по НДС, а необходимостью надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком детского питания - ОАО "Прогресс", взятых на себя по договору поставки от 01.01.2012 и договорами об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу N А71-1202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева