Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-10922/15 (ключевые темы: перевозка - протокол допроса - налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 г. N 15АП-10922/15

город Ростов-на-Дону

25 июля 2015 г.

дело N А53-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов": представитель Ли А.В. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" (ОГРН 1026103732005, ИНН 6165069140) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-1904/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения N1319 от 30.09.2014 в части; о признании недействительным требования N90 от 15.01.2015,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" (далее - ООО "Фирма Вист-Ростов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения N1319 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб. и о признании недействительным требования N90 от 15.01.2015 в соответствующей части в связи с несоблюдение досудебного порядка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные изменения судом приняты.

Решением суда от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 1319 от 30.09.2014 в части НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб.

Оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным требования N 90 от 15.01.2015 в части НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб. в связи с несоблюдение досудебного порядка.

Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная платежными поручениями N 117 от 30.01.2015, N 116 от 30.01.2015, N 98 от 28.01.2015.

ООО "Фирма Вист-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.05.2015; принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 1319 от 30.09.2014 в части привлечения ООО "Фирма Вист-Ростов" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления и взыскания суммы НДС в размере 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб. и штрафа по НДС в размере 231 249 руб. и в соответствующей части требования N 90 от 15.01.2015, вынесенное на основании решения N 1319 от 30.09.2014; взыскать с инспекции 9 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, так как в решение отсутствуют нормы налогового законодательства, которые были нарушены заявителем, а также сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения со ссылкой на пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что обществом были проверены регистрационные документы контрагента ООО ЮК "Лэкс" - данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, других способов проверки добросовестности законодательство не предоставляет. Выводы инспекции, основанные на показаниях руководителя ООО ЮК "Лэкс" Шевцовой Н.Н. о том, что ей не известно о взаимоотношениях с обществом, показаниях собственников автомобилей и водителей, не опровергают реальность оказания услуг по перевозке грузов. Проверкой установлены факты безналичного перечисления с расчетного счета ООО ЮК "Лэкс". Между обществом и ООО ЮК "Лэкс" отсутствует аффилированность или взаимозависимость. Понесенные обществом расходы были приняты обществом к учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и не оспариваются налоговым органом. ООО "Фирма Вист-Ростов" не может нести налоговую ответственность за неисполнение контрагентом - ООО ЮК "Лэкс" налогового законодательства и за нарушения, допущенные контрагентами ООО ЮК "Лэкс".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на основании решения N 1319 проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Вист-Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога, ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1319 от 27.06.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

05.08.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.08.2014 принято решение N 1319/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.08.2014 года справка N 1319/2 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества.

29.09.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.09.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 1319 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 450 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1319 от 30.09.2014.

29.12.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 1515/3223. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 30.09.2014 оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 90 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2015 года. Указанным требованием заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в 719 262 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 450 руб.

Заявитель считает незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1319 от 30.09.2014 в оспариваемой части, а также требование N 90 от 15.01.2015 в соответствующей части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Вист-Ростов" и ООО ЮК "Лэкс" был заключен договор N 19 от 11.04.2011 на автомобильные перевозки грузов по территории России.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 "Условия перевозок" перевозки грузов выполняются "перевозчиком" на основании заявок, представляемых "заказчиком" в письменной, устной иной форме. Заявка предоставляется на каждую очередную перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки, характеристики перевозимого груза, вес, стоимость, требуемый тип подвижного состава и его технические характеристики (грузоподъемность, длина кузова), количество транспортных средств, особые условия перевозки, маршрут и (доставки груза в пункт назначения (разгрузки) и иные данные, необходимые для осуществления качественной доставки грузов.

В ходе налоговой проверки и результатов контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО ЮК "Лэкс" основным видом деятельности заявило деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Одновременно установлено, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства для осуществления перевозок.

При рассмотрении дела установлено, что сведения 2- НДФЛ за 2011 год ООО ЮК "Лэкс" подавало на 3 (трех) работников: Гавриленко С.Г., Шевцову Н.Н., Коршенко Ю.В.

27.06.2012 ООО ЮК "Лэкс" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Демос", находящееся по адресу: 600022, г. Владимир ул. Стрелецкая, 2 и состоящее на учете в МИФНС N 12 по Владимирской области.

В соответствии с информацией из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России данное общество стоит на учете с 17.05.2011, основным видом деятельности является: подготовка строительного участка. Сведения о справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Проверкой также установлено, что ООО "Демос: реорганизовалось в форме присоединения 20 организаций. В данный момент предприятие находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Транспортные средства и имущество у данного общества отсутствует. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что общества уплачивало минимальные суммы налога в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов, которые были исследованы судом.

При исследовании протокола допроса директора ООО ЮК "Лэкс" Шевцовой Н.Н., установлено, что фактически о деятельности общества директор пояснить ничего не смогла, практически на все вопросы был получен ответ "не знаю". По взаимодействию с фирмой с ООО "Фирма Вист-Ростов" директором Шевцовой Н.Н. пояснений не дано.

Налоговым органом был допрошен свидетель Краснощеков А.В., который являлся директором ООО "Фирма Вист-Ростов" в период с 2009 по 31.05.2011 года.

Из протокола допроса свидетеля от 21.08.2014 Краснощека А.В., следует, что организацию ООО ЮК "Лэкс", должностных лиц не знает, знаком ли с ними лично не помнит контактных данных не имеет. Одновременно, Краснощеков А.В., пояснил, что не знает о наличии грузового транспорта у ООО ЮК "Лэкс", не помнит с кем велись по условиям, указанным в договоре, предоставлением заявок на перевозку грузов и согласованием автомобилей и водителей занимался отдел снабжения, товар находился на складе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 148, кто принимал товар не помнит руководителем или сотрудником других организаций не являлся.

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса директора заявителя Парфеновой С.И. Из протокола допроса от 19.08.2014 следует, что ООО ЮК "Лэкс" ей знакома, контактных данных нет, договор не заключала, первичную документацию подписывала бухгалтер Кулясова Е.Н. и сотрудники снабжения, имеющие право подписи, поиском перевозчиков занимались работники отдел снабжения, с директором ООО ЮК "Лэкс" лично не знакома. Кроме того, Парфенова С.И. пояснила, что товар доставлялся на склад в силу договора хранения, заключенного с ИП Березовским A.M. Заявки предоставлялись в устной форме по телефону.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 22.08.2014 Вдовенко В.В., который с 2008 года являлся начальником отдела снабжения. Вдовенко В.В. в протоколе допроса пояснил, что ООО ЮК "Лэкс" ему известна и услуги предложил менеджер Коршенко Ю., который со слов Вдовенко В.В. являлся менеджером. Одновременно, Вдовенко В.В., пояснил, что Коршенко Ю. ранее предлагал услуги по перевозке от ООО "Ростов-Экспресс", от ООО "Автодели", ООО "Зеленый фургон", и от ООО "Главная дорога". Адрес нахождения ООО ЮК "Лэкс" Вдовенко В.В. не известен, как и факт наличия у них транспортных средств. Сотрудничество с ООО ЮК "Лэкс" прекратилось после того, как организация, со слов Коршенко Ю. закрылась. Акты об оказанных услугах подписывал лично, транспортируемым товаром являлись строительные материалы. Груз доставлялся как на склад ООО "Фирма Вист-Ростов" так и, непосредственно, заказчику. При отправке на склад, груз принимался сотрудниками отдела снабжения, и сдавался на хранение ИП Березовскому А. М.

Собственником товара являлось ООО "Волма-Маркетинг", которое являлось производителем.

В ходе проверки был опрошен менеджер Ругаев А.В., который сообщил, что занимался поиском поставщиков, формированием заявок и претензионной работой Перевозчики сами предлагали свои услуги, велся список организаций-перевозчиков в свободной форме, всего в отделе работало три менеджера. ООО "Волма-Маркетинг" являлся поставщиком товара, поиском перевозчиков их продукции занимался Вдовенков В.В. Организация ООО ЮК "Лэкс" рекомендована менеджером Коршенко Юрием, также как ООО "Ростов-Экспрес" и ООО "Зеленый Фургон". С Юрием знаком лично, указал контактные данные. Месторасположение ООО ЮК "Лэкс" не знает, с руководителем не знаком, о наличие транспортных средств представления не имеет. Лично подписывал товарные и товарно-транспортные накладные. Договор на перевозку товара приносил Коршенко Ю., уже подписанный со стороны ООО ЮК "Лэкс", письменные заявки на очередную поставку груза не оформлялись.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 25.08.2014 Коршенко Ю.В., из которого следует, что свидетель не помнит какую он занимал должность, не помнит в какой период он работал, работников, с которыми работал, не помнит, не помнит где находилось общество, подтвердил, что ООО ЮК "Лэкс" не имело собственных транспортных средств. Одновременно, Коршенко Ю.В., сообщил, что в его обязанности входила организация перевозок, через интернет он занимался поиском организаций, которым требовалась доставка, потом производился поиск водителей и транспорта. В ходе допроса Коршенко Ю.В. пояснил, что не знает в кем вел переговоры в ООО "Фирма Вист-Ростов", где заключался договор между ООО ЮК "Лэкс" и заявителем не знает.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО ЮК "Лэкс" 03.02.2011 был открыт расчетный счет в ООО КБ "ДОНИНВЕСТ". Из представленной выписки следует, что денежные средства, поступившие на счет с назначением платежа "за транспортные услуги" перечисляются в течение одного-двух банковских дней на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС. Денежные средства от ООО ЮК "Лэкс" поступал в адрес следующих контрагентов: ООО "Автомир", ООО "Южный ветер", ИП Карамушко Н.Н., ИП Скворцов К.Н., ИП Зезекало М.В., ИП Лопатин О.А., ИП Веселовский А.В., ИГ Сащенко В.А, ИП Борисенко Я.П., Куркушкин А.П., ИП Калюжный В.Г.

В представленных ООО "Фирма Вист-Ростов" товарно-транспортных накладных, данные юридические и физические лица не указаны.

В отношении индивидуальных предпринимателем и юридических лиц, которым перечислялись денежные средства, направлены поручения об истребовании документов, запросы о предоставлении информации, а также запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на счетах. Фактически ответы по следующим контрагентам ИП Зезекало М.В., ИП Скворцова К.Н. Из анализа представленной информации установлено, что данные лица по маршрутам указанным в представленных ТТН перевозку товаров не осуществляли, транспортные средства, имеющиеся в собственности не совпадают с указанными в представленных ТТН.

На основании информации из базы удаленного доступа инспекцией установлено, что автомобили принадлежащие ООО "Автомир", ООО "Южный ветер", ИП Карамушко Н.Н., ИП Лопатину О.А., ИП Веселовскому А.В.,ИП Сащенко В.А., ИП Борисенко Я.П., ИП Калюжном; В.Г. не поименованы в представленных в рамках проверки ТТН.

Налоговым органом были получены ответы от физических лиц: собственников автомобилей - Пучкова А.А., Беляевского А.Н. Захаренко В.Л., Юлов А.С., Юлова Р.С, Полубоярова СП., Ковтуна СВ., Ануфриевой О.Л., Герасименко О.В Шаталова И.В., Шустова В.М., которые в ходе допросов пояснили, что организация ООО Фирма "Вист-Ростов" им знакома, при этом указывают, что организации ООО ЮК "Лэкс" им неизвестна, а информацию о ООО Фирма "Вист-Ростов" узнали от "диспетчеров" или от знакомых.

Кроме того, водители Коденко И.А., Маковозов В.С., Полубояров С.П., Ковтун С.В., Юлов А.С., Шустов В.М., Пучков А.А., в ходе допросов пояснили, что осуществляли грузоперевозки для ООО Фирма "Вист-Ростов", организация ООО ЮК "Лэкс" им не знакома.

Налоговым органом представлен протокол опроса директора ООО "АртСтрой" Юзбашева А.Э., из которого следует, что он является руководителем компании, занимается фирма внутренними отделочными работами, в собственности находились только легковые автомобили (НИССАН Тиана гос. номер к045рн, СангЙонг гос. номер не помнит), организация Вист Ростов знакома, руководителя знает лично, ООО ЮК "Лэкс" не знакома, с руководителем не знаком, перевозки в адрес ООО "АртСтрой"

Из протокола допроса Закутнего А.С., являющегося директором ООО "РостСтрой", следует, что он является руководителем ООО "РостСтрой", фирма занимается строительно-монтажными работами, у организации имеется служебный автомобиль LEXUSRX-300 гос. номер y343KKl61RUS, арендуется более 30 единиц транспортных средств у ООО "Ареал", ООО "Фирма Вист-Ростов" знакома благодаря рекламным объявлениям, с руководителем лично не знаком, расчеты с ООО "Фирма Вист-Ростов" с помощью наличных денежных средств не осуществлялись, организация ООО ЮК "Лэкс" не знакома, с руководителем не знаком, перевозки с помощью ООО ЮК "Лэкс" не осуществлялись, автомобили от этой фирмы не подавались, денежные средства не перечислялись.

Заявитель вместе с жалобой на решение налоговой инспекции представил в Управление копию письма от ООО "Росстрой" за подписью директора Закутнего А.С., в котором содержится информация, свидетельствующая о транспортировке товара грузоперевозчиком ООО ЮК "Лэкс".

Суд правомерно критически оценил данное письмо, так как из данного письма невозможно установить, каким образом Закутний А.С. мог установить, что поставка осуществлялась грузоперевозчиком ООО ЮК "Лэкс". Кроме того, необходимо отметить, что и протокол допроса и письмо датированы с разрывом в 7 дней.

Представленные заявителем письма от его контрагентов: ИП Трофимчук О. А. исх. N 19 от 19.09.2014 г., ИП Габриелян P.P. исх. N 22 от 03.09.2014 г., ООО "Bhtko-KN"hcx. N 5 от 19.09.2014 г., ИП Гриценко А.С. от 15.09.2014 г., ООО "Торговый дом "Профиль" от 15.09.2014 г., ООО "Кедр-Юг" исх. N 31 от 29.08.2014 г., ИП Воротынцев Д.В. исх. От 13.08.2014 г., ООО "Палитра" исх.N 121 от 05.09.2014 г., ООО "Донской Крепеж" исх. N 31/07 от 31.07.2014 г., ООО "СК "Аквариус-Дон" исх. N 43 от 05.09.2014 г., ИП Дахунова И.В. исх. N 37 от 31.07.2014 г., ИП Чернышовой М.В. исх. N 3265 от 31.07.2014 г., ООО "Ваш Дом" исх. N 3266 от 31.07.2014 г., ИП Озерного Д. А. исх. от 01.09.2014 г., ООО "Мир ремонта" без. N и даты, ИП Романенко А.В. исх.N112 от 29.08.2014 г., ООО "Леон" исх. N109 от 31.07.2014 г., ИП Сергеевой ТА. исх. N41 от 04.09.2014 г. не приняты судом в качестве доказательств оказания транспортных услуг ООО ЮК "Лэкс", так как представленные письма содержат однотипный текст а именно: покупатели подтверждают, что в период 2011 -2012 в наш адрес производилась поставка продукции от ООО "Фирма Вист-Ростов". Продукция поставлена в полном объеме, претензий к ни к перевозчику, ни к поставщику у покупателя нет. Согласно имеющихся документов, доставка товара по нижеперечисленным накладным, осуществлялась грузоперевозчиком ООО "ЮК Лэкс" транспортными средствами, указанными в перечне.

Вместе с тем, ни один из перечисленных покупателей не указал, что товар доставлялся именно ООО "ЮК Лэкс", все только констатировали факт указания данного грузоперевозчика в товаросопроводительных документах. Более того, представленные письма датированы покупателями начиная с 31.07.2014 по 19.09.2014, однако зарегистрированы все одним числом 23.09.2014.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, а именно акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом по итогам проверки заявленные вычеты не приняты и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО ЮК "Лэкс" и заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлся фирмой которая профессионально занималась на рынке перевозок и не имел собственной базы, квалифицированных работников, транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данная организация фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималась.

При исследовании протоколов допроса директора Шевцовой Н.Н., а также работника Коршенко Ю.В., невозможно определить, каким образом организовывалась перевозка, при отсутствии работников, транспортных средств. Более того, Коршенков не помнит, какую он занимал должность. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 года сведения о работниках были поданы на 3 человек. Руководитель также не пояснил, каким образом, общество организовывало перевозку товара.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как только указание в качестве грузоперевозчика ООО ЮК "Лэкс" не свидетельствует, о том, что данная перевозка была осуществлена данным обществом. Указанные обстоятельства подтверждаются опросами водителей, которые не знают данной организации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО ЮК "Лэкс", так как данная организация не была профессиональным участником рынка перевозок, не имела транспортных средств, работников.

Более того, из анализа выписки банка установлено, что ООО ЮК "Лэкс" перечисляло денежные средства без НДС, следовательно, указанная организация использовалась с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так как перевозки для заявителя осуществлялись предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Следовательно, ООО ЮК "Лэкс" было использовано для создания искусственного документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Необходимость заключения договора с данной организацией заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которой была избрана данная организация.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент обеспечивал перевозку продукции, что входило в их обязанности.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по возмещению налога на добавленную стоимость через документооборот контрагента, который выставляет счета-фактуры с НДС, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления перевозки товара контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по перевозке товара совершенных данным контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод заявителя, о том, что налоговым органом приняты расходы и не начислен налог на прибыль, что свидетельствует о том, что инспекция считает данные операции реальными, судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в решении такой вывод не содержится. Напротив, в ходе проверки, что было отражено в решении инспекции, последняя пришла к выводу об отсутствии реальных отношений общества со своим поставщиком. Ошибочное недоначисление инспекцией налога на прибыль по спорным эпизодам, не может свидетельствовать о незаконности произведенных доначислений по НДС.

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а указана только глава 21 кодекса, судом правомерно отклонен как несостоятельный, так как оспариваемое решение содержит ссылки на статьи 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что ООО ЮК "Лэкс" фактически осуществляло деятельность по поиску для общества транспорта и могло осуществлять перевозки как посредством арендуемого, так и привлекаемого транспорта, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку суд при принятии решения должен руководствоваться не предположениями, а представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств подтверждающих привлечение поставщиком транспорта, в том числе по договорам аренды, в материалы дела не представлено, также как и не представлены в материалы дела адресованные поставщику заявки общества на подачу автотранспорта под конкретные перевозки, что необходимо как для взаимоотношений сторон как таковых, так и для возможных конфликтных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. При этом, наличие таких заявок стороны предусмотрели договором от 11.04.11 N 19.

Общество указывает, что на листе 4 решения инспекция указывает, что ИП Сащенко В.А., ИП Лопатин О.А., ИП Куркушкин А.П., получавшие перечисления на расчетный счет от ООО ЮК "Лэкс" за транспортные услуги, не указаны в ТТН, представленных обществом, однако 6 листе решения, указанные лица в качестве водителей поименованы в ТТН.

Данный довод общества рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не опровергающий вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО ЮК "Лэкс", сделанный на основе совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанная статья приведена налоговым органом в отношении эпизодов по которым общество не было привлечено к налоговой ответственности.

С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 738 712 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб.

Заявитель оспаривает требование N 90 от 15.01.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 738 712 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к правильному выводу, что данное требование не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании недействительным требования общество обратилось 02.02.2015, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 864 от 11.06.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-1904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Вист-Ростов" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко