Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-32527/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - признание должника банкротом)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-32527/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-32996/2014

Судья П.А. Порывкин (в порядке взаимозаменяемости с судьёй М.С. Сафроновой)

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УниСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 по делу N А40-32996/2014, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УниСтрой"

в деле о признании ООО "Корпорация Инжтранстрой" (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО "Корпорация Инжтранстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буравченков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 07.05.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2014 поступило заявлении ООО "УниСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в удовлетворении требований ООО "УниСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УниСтрой" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии данной апелляционную жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 07.04.2015.

Срок на обжалование Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 истек 16.04.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Элемент" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 подана 09.07.2015, т.е. по истечении срока на обжалование данного судебного акта.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УниСтрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин