Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25526/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мозель-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Мозель-М"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Третьякова Т. Д. по дов. от 23.10.2014 N 78 АА 5454951

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 к производству суда принято заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании ООО "Мозель-М" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Мозель-М" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что должник (ООО "Мозель-М") является поручителем и залогодателем (на основании договоров поручительства N N 0162-1-102313-П от 11.03.2013, 0162-1-106013-П от 16.07.2013; договоров залога NN 0162-1-106013-З-2 от 16.07.2013, N0162-1-109611-З-02 от 07.10.2011) по кредитным договорам N 0162-1-102313 от 11.03.2013, N0162-1-106013 от 16.07.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-СПБ/14-1424, N Т-СПБ/14-1392 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО "Мозель", должника, а также поручителей (Шлионского Н.М., Томича В.Л., Лукиной Н.В.) по кредитным договорам N 0162-1-102313 от 11.03.2013, N0162-1-106013 от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-25913/2014 о банкротстве ООО "Мозель" в реестр требований кредиторов ООО "Мозель" включены требования Банка в размере 219 197 788, 40 руб. При этом должник имеет перед Банком задолженность по третейскому сбору в размере 199 000 руб. по делу N Т-СПБ/14-1392.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Мозель-М" перед Банком составляет 216 586 739, 33 руб. (с учетом уточненных требований).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Банка не возникло право на уведомление должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве 29.01.2015, поскольку изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесенные Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014, вступили в силу 30.01.2015, отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015 в связи, с чем право Банка как кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке части 2 статьи 7 ФЗ Закона о банкротстве возникло с указанной даты.

С заявлением о признании должника Банкротом Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2015.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответствующие доказательства предоставлены Банком в материалы дела и исследованы судом.

В материалы дела предоставлены надлежащие доказательства уведомления должника и всех известных Банку кредиторов должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мозель-М" банкротом (реестры об отправке заказной корреспонденции, описи вложения в заказные письма, почтовые уведомления о вручении заказных писем должнику и кредиторам, почтовые карточки с официального сайта Почты России в телекоммуникационной сети Интернет).

Кроме того, 07.03.2015 соответствующее уведомление было опубликовано Банком в официальном издании для публикации сведений о банкротстве - газете "Коммерсантъ" (копия публикации приобщена Банком к материалам дела).

Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления и должник, и кредиторы должника заблаговременно получили указанные уведомления, надлежащим образом были уведомлены о намерении Банка инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Должником не было предпринято никаких фактических действий по оплате долга. При этом рассмотрение обоснованности заявления откладывалось судом, в том числе для предоставления должнику возможности урегулирования задолженности.

Таким образом, довод должника о нарушении его права на досудебное урегулирование вопроса об исполнении возникшего обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Другой довод должника о том, что обращение Банка как залогодержателя к должнику (залогодателю) о предоставлении к осмотру предмета залога препятствует подаче в суд заявления о признании ООО "Мозелъ-М" банкротом, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Данные обстоятельства не связаны с обращением Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд в соответствии со статьями 3, 7, 33 Закона о банкротстве в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед Банком на сумму более 300 000 руб. и в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, взыскание на указанное имущество было обращено в соответствии с решениями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-СПб/14-1424, а также по делу N Т-СПб/14-1392, которые, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должником не исполнены.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что Банк злоупотребляет правом, предъявляя свои требования к поручителю по кредитному договору, поскольку при предъявлении Банком требований к основному должнику возникает вероятность двойного взыскания, кроме того поручитель теряет право предъявить свои требования к основному должнику при наличии в отношении него процедуры банкротства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, требования Банка обусловлены неисполнением ООО "Мозель" (Заемщиком) и ООО "Мозель-М" (поручителем, залогодателем) обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В силу п. 51 Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Обращение Банка к поручителю с требованием о взыскании кредитной задолженности не нарушают права ООО "Мозель-М" на предъявление требований к основному должнику

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования Банка к основному должнику ООО "Мозель" в размере 219 197 788, 40 руб. установлены в деле о банкротстве ООО "Мозель" N А56-25913/2014 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014.

Таким образом, ООО "Мозель-М" как поручитель не лишен возможности реализовать свои права на предъявление требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "Мозель" N А56-25913/2014.

При этом в случае, если основным должником требования Банка будут частично или полностью удовлетворены в рамках дела о банкротстве N А56-25913/2014, то в реестр требований поручителя ООО "Мозель-М" будет внесена отметка о погашении требований Кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (ст. 367 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Должник считает, что Банк незаконно списывал в безакцептном порядке со счета ООО "Мозель-М" денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия ограничительного характера наступают с даты введения в отношении должника наблюдения. Банк не осуществлял списание денежных средств момента введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Мозелъ-М" перед банком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40- 24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мозель-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев