Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3914/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А79-7807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу N А79-7807/2013,

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики, (ОГРН 1022103028837 ИНН 2125002448), к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу, Чувашская Республика, Шумерлинский р-н (ОГРНИП 304213836600083, ИНН 212500102398), о взыскании 587 067 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация города Шумерля) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохорову В.Д.) о взыскании 587 067 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2010 по 19.03.2013.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 7.4.3 дополнительного соглашения N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N2158 указывает, что если ставки арендной платы потенциального субарендатора превышают ставки арендной платы арендатора (администрации), то сумма арендной платы по договору подлежит перерасчету, исходя из ставок потенциального субарендатора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Шумерля от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП Прохорову В.Д. предоставлен земельный участок площадью 4869 кв.м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодателем) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатором) заключен договор на аренду земли от 23.11.2001 N 2158, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв.м. для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32 "А".

Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде платежей за один кв.м. земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 13146,30 руб. при ставке арендной платы 2,70 руб. за один кв.м. на 2001 год.

Постановлением администрации г. Шумерля от 09.08.2010 N 731 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 N 57/790" администрация изменила пункт 2 названного постановления, изложив его в следующей редакции: "Предоставить Прохорову Владимиру Дмитриевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Ленина, дом N 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет".

На основании данного постановления между администрацией г. Шумерля и ИП Прохоровым В.Д. 09.08.2010 заключено дополнительное соглашение N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого внесены следующие изменения:

- в пункте 1.1 договора заменить слова "4869 кв.м для содержания территории рынка "Зеленый базар" на слова "5022 кв.м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";

- в пункте 1.2 договора заменить слова "сроком на 20 лет" на слова "сроком на 49 лет".

Кроме того, раздел VII договора дополнился пунктами 7.1 - 7.4, где указано следующее:

- арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок и его часть в субаренду только с письменного разрешения арендодателя (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения);

- если ставки арендной платы потенциального субарендатора превышают ставки арендной платы арендатора, то сумма арендной платы по договору подлежит перерасчету, исходя из ставок потенциального субарендатора (пункт 7.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец, ссылаясь на сдачу ответчиком земельного участка площадью 5022 кв.м в субаренду третьим лицам по ставкам арендной платы, превышающим ставки арендной платы арендатора, обратился с требованием о довзыскании арендной платы в размере разницы между арендной платой по договору и арендной платой по договорам субаренды.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет размера арендной платы в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, является неправомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2014 по делу N А79-8379/2013 установлено, что ответчиком в субаренду предоставлялись торговые места для осуществления третьими лицами торговли на земельном участке, предоставленном истцом в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного ссылка истца на заключение ответчиком договоров субаренды земельного участка с третьими лицами является неподтвержденной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу N А79-7807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова