Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26550/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-67181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу

ЗАО "Максима" и конкурсного кредитора Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015

по делу N А40-67181/10, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой,

о взыскании с ЗАО "Максима" в пользу арбитражного управляющего Ивановой С.В. вознаграждения внешнего управляющего в размере 214 838, 70 руб., судебных расходов в размере 5 044,95 руб.,

в деле о признании ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от Ивановой С.В. - Грабовская Э.А. (дов. от 02.04.2015), Кузнецов М.И. (дов. от 05.06.2015), от ЗАО "Максима" - Буданов С.Б. (дов. от 15.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года в отношении ЗАО "Максима" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

Определением от 20 августа 2013 года Иванова Светлана Владимировна освобождена от обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Максима".

Определением от 10 сентября 2013 года внешним управляющим ЗАО "Максима" утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны о взыскании вознаграждения внешнего управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве ЗАО "Максима".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года с ЗАО "Максима" в пользу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 214 838,70 руб., судебные расходы в размере 5 044,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Максима" в лице представителя Буданова С.В. и конкурсный кредитор Буданов С.В. обратились в суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что подписан в системе "Мой арбитр" на получение судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддерживала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того, судом не приняты во внимание заявленные конкурсным кредитором возражения, в соответствии с которыми размер вознаграждения подлежал уменьшению.

Заявители указывают, что судебное заседание было назначено на 25.02.2015 года, затем отложено на 16.03.2015 года и на 03.04.2015. Считают, что они не были извещены о судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции нарушены требования абз. 1 п. 1 ст. 121 АПК РФ. Ссылаются на отчет о публикации, согласно которому определение о назначении судебного заседания на 16.03.2015 года опубликовано в системе "Мой арбитр" 17.03.2015 года, а определение об отложении судебного заседания на 03.04.2015 года - 01.04.2015 года. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года, считают, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку доказательства надлежащего извещения должника о дате судебного заседания 03.04.2015 года отсутствуют.

Также заявители, ссылаясь на п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, считают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, размер вознаграждения должен быть уменьшен, поскольку внешний управляющий не разработала план внешнего управления, собранию кредиторов его не представила, инвентаризацию имущества не провела, сведения о результатах инвентаризации не представила.

По мнению апеллянтов, обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Ивановой С.В., является факт обращения арбитражного управляющего Ивановой С.В. с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления должника в рамках дела N А40-88895/13 о взыскании с кредитора должника убытков. Считают, что такое заявление было подано после обращения с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что свидетельствует о действии в интересах кредитора должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года о назначении судебного заседания на 25.02.2015 года было получено Будановым С.Б. 31.01.2015 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года было опубликовано на сайте "Мой Арбитр" 01.04.2015 года.

Буданов С.Б. является одновременно представителем должника по доверенности от 14.11.2014 года и конкурсным кредитором, следовательно, первыми судебными актами, получение которых свидетельствует об их надлежащем извещении, являются определение о принятии заявления о признании должника банкротом и определение о принятии заявления кредитора к рассмотрению, соответственно (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъяснено: в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Однако заявители не доказали и из материалов дела не следует, что нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, допущенное при публикации судебных актов, повлекло лишение их доступа к информации о судебном заседании. Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что заявители подписаны в системе "Мой Арбитр" на получение судебных актов, о чем их представитель пояснил в ходе судебного заседания, а, следовательно, информацию о судебных актах по делу они получали незамедлительно после их размещения в сети Интернет. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года было опубликовано 01.04.2015 года, т.е. до судебного заседания 03.04.2015 года. Ходатайство об уточнении заявления было направлено арбитражным управляющим в адрес Буданова С.В., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 50).

При таких обстоятельствах основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ивановой С.В., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчетом арбитражного управляющего, первичными документами, подтверждающими понесенные расходы в размере 5 044,95 руб. (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего было отказано. В апелляционном порядке указанное определение было оставлено без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы определение суда было отменено, спор был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должник заявил отказ от жалобы, в связи с чем производство по жалобе было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 года.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Максима" судебных актов, подтверждающих незаконные действия арбитражного управляющего Ивановой С.В., не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявители к своей апелляционной жалобе приложили копию квитанции от 16.04.2015 года об оплате государственной пошлины за ее рассмотрение. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата в подобных случаях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящее время осуществление возврата излишне уплаченной государственной пошлины и выдача соответствующей справки на ее возврат не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника квитанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с предоставлением всех необходимых документов в подлинном виде или о ее зачете при подаче других апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 по делу N А40-67181/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя внешнего управляющего ЗАО "Максима" Буданова С.Б., конкурсного кредитора Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин