Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 19АП-2881/15

г. Воронеж

24 июля 2015 г.

Дело N А08-8832/2014

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Новаковец Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8832/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 0726005256, ОГРН 1120726000130) к индивидуальному предпринимателю Новаковец Виктору Сергеевичу (ИНН 110300845287, ОГРНИП 306312035400064) о взыскании 2 844 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: Радаева Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Новаковец Виктор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8832/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 3 статьи 188 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц.

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 30 декабря 2014 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 29 января 2015 года.

Заявитель обратился с жалобой 16.07.2015 г., т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в котором Новаковец В.С. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он не являлся индивидуальным предпринимателем и сведения о его адресе, не могли браться из ЕГРИП.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает и на то, что заявитель жалобы не представил доказательств регистрации по иному адресу, нежели г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49-А, кв. 214, по которому и направлялись судебные акты.

Оспариваемый судебный акт был направлен в адрес заявителя жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела и в апелляционной жалобе, однако конверт был возвращен с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако заявитель таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено в тот же день, а из отчета о публикации судебных актов усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 31.12.2014 г. 14:08:44 МСК.

Следовательно, после размещения решения на сайте ответчик имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен, и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Представитель Новаковец В.С. 10.04.2015 г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 22.04.2015 г. представитель Сластин П.Н. по доверенности ознакомился с материалами дела, произвел фотокопирование (т. 2 л.д. 37). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что 22.04.2015 г., вне зависимости от даты публикации судебного акта ответчик ознакомился с материалами дела. При этом, апелляционная жалоба была направлена в суд 16.07.2015 г., т.е. фактически через 3 месяца.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленная заявителем жалобы ксерокопия чека-ордера об оплате госпошлины, датирована 22.06.2015 г. Таким образом, между оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и фактической ее подачей прошло 25 календарных дней.

Суд апелляционной жалобы также обращает внимание и на то, что данный заявитель обжаловал также определение о взыскании судебных расходов по данному делу от 26.03.2015 г., однако жалобу подал в установленный законом срок, что подтверждается определениями 19 ААС от 12.05.2015 г., 11.06.2015 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности заявителя о судебных актах, принятых по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Новаковец Виктора Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу Новаковец Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8832/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 24-х листах.

Судья

Е.Е. Алферова