Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-2881/15

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А08-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Новаковец Виктора Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Радаева Дмитрия Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новаковец Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-8832/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 0726005256, ОГРН 1120726000130) к индивидуальному предпринимателю Новаковец Виктору Сергеевичу (ИНН 110300845287, ОГРНИП 306312035400064) о взыскании 2 844 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: Радаева Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - истец, ООО "АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новаковец Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, Новаковец В.С.) о взыскании 2 712 000 руб. 00 коп. стоимости утерянного груза по договору 275 от 22.07.2014, штрафа 37 406 руб. 00 коп., а всего 2 881 220 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радаев Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ООО "АВРОРА" к ИП Новаковец В.С. удовлетворены частично, с Новаковец В.С. в пользу ООО "АВРОРА" взыскано 2 712 000 руб. 00 коп. ущерба и 35 670 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 747 670 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АВРОРА" отказано.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

18 февраля 2015 года через канцелярию суда от ООО "АВРОРА" поступило заявление о взыскании с ИП Новаковец Виктора Сергеевича судебных расходов в сумме 109 210 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года заявление ООО "АВРОРА" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Новаковец Виктора Сергеевича в пользу ООО "АВРОРА" взыскано 99 374 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новаковец Виктор Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных денежных средств до 20 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер взысканных судом расходов превышает сложившуюся стоимость услуг представителя, определенную с учетом Постановления совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013. По расчету ответчика, исходя из указанного Постановления, устанавливающего минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах в размере 7000 руб. за день занятости, стоимость услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях составит 14000 рублей; оплата за составление иска составит 6000 руб. Таким образом, ответчик полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АВРОРА", Новаковец Виктор Сергеевич, Радаев Дмитрий Борисович и ООО "Альтаир" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 154/ДОЮ от 01.10.2014, заключенный между ООО "АВРОРА" (заказчик) и Лаврищевым Никитой Евгеньевичем (исполнитель).

Согласно п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению судебных процедур по взысканию с ИП Новаковец В.С. стоимости утраченного груза, неустойки, иных расходов, понесенных заказчиком в связи с неисполнением ИП Новаковец В.С. своих обязательств по договору N 275 от 22.07.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по компенсации в судебном порядке расходов, понесенных заказчиком по договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п.3.1. и составляет 85 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказании юридических услуг.

Также в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, представлен акт от 01.02.2015 об оказании юридических услуг по договору N 154/ДОЮ от 01.10.2014, из которого следует, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Стоимость оказанных услуг была оплачена заявителем в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 239 от 02.02.2015.

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя из г. Москвы в г. Белгород, Арбитражный суд Белгородской области, и обратно для участия в предварительном судебном заседании 04.12.2014 и в судебном заседании 24.12.2014. Размер данных расходов составил 24 210 руб., что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами - билетами на самолет, билетами на автобус и квитанцией на оплату пользования легковым такси.

Стоимость произведенных представителем расходов на оплату проезда возмещена заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 240 от 02.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 104 210 руб., в том числе стоимость юридических услуг по договору в размере 80 000 руб. и транспортные расходы представителя в размере 24 210 руб. Доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в большем объеме, заявителем не представлено.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В настоящем случае ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО "АВРОРА", возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом расходов превышает сложившуюся стоимость услуг представителя, определенную с учетом Постановления совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013. По расчету ответчика, исходя из указанного Постановления, устанавливающего минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах в размере 7000 руб. за день занятости, стоимость услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях составит 14000 рублей; оплата за составление иска составит 6000 руб. Таким образом, ответчик полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20000 рублей.

Однако заявителем жалобы не учтено, что согласно указанному Постановлению совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" стоимость услуг по представительству в арбитражных судах также может определяться в размере "от 5% (пяти процентов) взыскиваемой суммы". В настоящем случае размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает указанного минимального размера ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых сумм и соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что предметом договора, заключенного ООО "АВРОРА" (заказчик) и Лаврищевым Н.Е. (исполнитель), является оказание услуг на всех стадиях судебного процесса, в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в ходе исполнительного производства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых расходов только исходя из объема участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции является необоснованной, поскольку не отражает весь объем услуг, оказываемых представителем по договору.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования ООО "АВРОРА" были удовлетворены частично, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 99 374 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-8832/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковец Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-8832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковец Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный