Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-18604/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-168169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятыи арбитражныи апелляционныи суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судеи: Григорьева А.Н., Крыловои А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовои А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнцю жалобу

Компании "СепКэп Лтд" и ООО "Перекресток Европы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-168169/14 по иску Компания "СепКэп Лтд", ООО "Перекресток Европы" (ОГРН 1127746454054) к ООО "ЕВРИКА" (ОГРН 1137746381080) о недеи?ствительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компания "СепКэп ЛТД" - Строкин В.А. по доверенности N б/н от 19.06.2013; от ООО "Перекресток Европы" - Веденин В.С. по доверенности N 104009 от 25.09.2014;

от ответчика: Польскии? А.В. по доверенности N б/н от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп Лтд" и ООО "Перекресток Европы" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Еврика" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.88 (условный номер 248768), применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, находящегося п адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.88 (условный номер 248768), обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы".

Истцами заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 чт.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129788/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 суд оставил без удовлетворения ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "СепКэп Лтд" и ООО "Перекресток Европы" подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции отказал истцам в рассмотрении дела по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы указали, что они не могли получить оспариваемый договор купли-продажи для установления предмета иска (Компания "СепКэп Лтд" не являлась стороной договора, а директор ООО "Перекресток Европы" Тарасов С.В. на дату заявления ходатайства в суд не значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, корпоративный контроль был утрачен), заявленное ходатайство об истребовании доказательств было направлено на установление предмета иска.

Заявители жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129788/14, поскольку в данном деле оспаривались полномочия органов управления общества, совершивших сделку по отчуждению недвижимого имущества, а одним из оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцами, являлось отсутствие полномочий у лиц, совершивших сделку от имени общества. При этом, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не отрицал факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Перекресток Европы" и ООО "Еврика" и также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Обращаясь с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным, Компания "СепКэп ЛТД" указала, что являлась единственным участником ООО "Перекресток Европы" с долей участия 100% уставного капитала ООО "Перекресток Европы", впоследствии в МИФНС N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены изменения - участником ООО "Перекресток Европы" с долей участия в размере 100% стала числится Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

В этот же период произошла смена генерального директора ООО "Перекресток Европы" - на Лямина А.А.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора, 29.11.2013 между ООО "Перекресток Европы" и ООО "Еврика" заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - помещение): нежилого помещения общей площадью 13 423, 7 кв.м., условный номер 248768, находящегося по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.88.

Помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2012 N 19/КП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 295626 от 18.10.2012, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 77-77-07/060/2012-911 от 24.08.2012, кадастровый (или условный) номер: 248768.

Согласованная сторонами продажная цена помещения составила 250 512 000 руб.

Покупатель ООО "Еврика" обязался выплатить сумму продажной цены продавцу ООО "Перекресток Европы" в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанный договор подписан со стороны ООО "Перекресток Европы" генеральным директором Ляминым А.А., со стороны ООО "Еврика" генеральным директором Абишевым Д.Б.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п.4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанная сделка купли-продажи помещения от 29.11.2013 являлась крупной для общества, в материалах дела отсутствует доказательство наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Перекресток Европы", при этом именно общество должно представлять суду доказательства принятия решений об одобрений сделок, предусмотренных ст.46 Закона.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129788/14 от 20.02.2015 по иску Компании "СепКэп Лтд" к ООО "Перекресток Европы" о признании недействительными сделки по внесению компанией "Лунери Холдинг Лтд" вклада в уставный капитал ООО "Перекресток Европы" и сделки по выходу Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Перекресток" в их совокупности, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: признании за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг Лтд" прав на данную долю, о признании решения единственного участника ООО "Перекресток Европы" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013., о признании недействительным заявления Компании "СепКэп Лтд" о выходе из общества ООО "Перекресток Европы" от 11.11.2013, в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/2014, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-129788/2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/2014 были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему делу в силу ст.69 АПК РФ.

В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "СепКэп Лтд" была лишена корпоративного контроля в ООО "Перекресток Европы" и недвижимого имущества, являющегося основным активом Общества и составляющего по представленной Компанией "СепКэп Лтд" оценке порядка 2 102 949 000 руб. Довод истца о наличии в собственности Общества нежилого помещения, составляющего единственный актив Общества и представленный отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" свидетельствуют о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объекта оценки и внесенного вклада компанией "Лунери Холдинг Лтд".

Указанные сделки по внесению компанией "Лунери Холдинг Лтд" вклада в уставный капитал ООО "Перекресток Европы" и сделки по выходу Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Перекресток" в их совокупности были признаны недействительными, за Компанией "СепКэп Лтд" признано права на 100% доли в уставном капитале ООО "Перекресток Европы" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг Лтд" прав на данную долю.

Решение единственного участника ООО "Перекресток Европы" N 4 от 24.10.2013, которым досрочно прекратились полномочия директора Тарасова С.В. и генеральным директором был избран Лямин А.А., в состав участников ООО "Перекресток Европы" была принята Компания "Лунери Холинг Лтд", увеличен уставный капитал ООО "Перекресток Европы" до 30 000 руб., было признано недействительным.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/2014 установлено, что единственным участником ООО "Перекресток Европы" с долей в уставном капитале Общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "СепКэп Лтд".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 Компании "СепКэп Лтд" как единственного участника ООО "Перекресток Европы" получено не было, в связи с чем сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, по мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка является недействительной и по иным основаниям.

Договор купли-продажи от 29.11.2013 был подписан со стороны ООО "Перекресток Европы" неуполномоченным лицом Ляминым А.А., который, как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/2014, не являлся генеральным директором ООО "Перекресток Европы".

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку незаконность осуществления генеральным директором ООО "Перекресток Европы" Ляминым А.А. своих полномочий установлена в рамках дела N А40-129788/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Лямина А.А. по заключению договора купли-продажи от 29.11.2013 между ООО "Перекресток Европы" и ООО "Еврика" свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически действия по получении контроля в ООО "Перекресток Европы" и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества.

Судом первой инстанции было ошибочно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129788/2014, поскольку учитывая конкретные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора в любом случае должен был быть установлен надлежащий исполнительный орган, обладавший правом совершать сделки с активами общества.

При указанных обстоятельствах с учетом ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 53, 167, 168, 209 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.2013, заключенный между ООО "Перекресток Европы" и ООО "Еврика" является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по ней.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-168169/14 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недеиствительным договор купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Кутузовскои просп., д.88 (площадь 13 423,7 кв.м., условныи номер 248768), заключенныи ООО "Перекресток Европы" и ООО "Еврика".

Применить последствия недеиствительности сделки, а именно обязать ООО "Еврика" возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, Кутузовскои просп., д.88 (площадь 13 423,7 кв.м., условныи номер 248768), обществу с ограниченнои ответственностью ООО "Перекресток Европы".

Взыскать с ООО "Еврика" в пользу Компании "СепКэпЛТД" 7000 руб. расходов по уплате государственнои пошлины.

Взыскать с ООО "Еврика" в пользу ООО "Перекресток Европы" 4000 руб. расходов по уплате государственнои пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова