Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24807/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Турто вальдимо стратегия" и конкурсного управляющего ООО"Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015

по делу N А40-159643/13, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Просвирин пер., д.4 (5 этаж, помещение ХХ, комн. С 1 по 52) по состоянию на 30.03.2013 в деле о признании ОАО "Русский Каравай" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий - Поволоцкий А.Ю.(реш. от 28.01.2014), Бебекиной Р.М. - Одягайло В.Ф.(дов. от 23.04.2015), от ЗАО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Дом Филипова" - Седова О.Б.(дов. от 15.07.2015), ЗАО "Турто вальдимо стратегия" - Королев С.А.(дов. от 24.04.2015), Коротков Д.В.(дов. от 03.06.2014), Сумкин А.В.(пасп.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

04.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" А.Ю. Поволоцкого:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2013 г., заключенного между ОАО "Русский каравай" и компанией "РТС Капитал Групп Лтд",

- об истребовании из чужого незаконного владения Бебякиной Розиты Марковны в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 450 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2498, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4,

- об истребовании из чужого незаконного владения Бебякиной Розиты Марковны в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 450,7 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2499, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4,

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Центральная трастовая компания" в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 680,6 кв.м., условный номер 77:01:0001088:2334, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4,

- о восстановлении задолженности компании "РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) в размере 87 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Центральная трастовая компания" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. С 1 по 52, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/056/2013-002) по состоянию на 30.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 ходатайство удовлетворено.

1. по делу назначена судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.4) Малашенко Елене Анатольевне.

2. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52). кадастровый (или условный) номер 77-77-11/056/2013-002 по состоянию на 30.03.2013 г.?"

3. Эксперт Малашенко Елена Анатольевна предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

4. Разрешено присутствовать конкурсному управляющему ОАО "Русский Каравай" Поволоцкому А.Ю., Сумкину P.M., представителям ЗАО "Центральная трастовая компания", Бебякиной P.M., ООО "Веселый Роджер", ЗАО "Турто вальдимо стратегия" при проведении экспертом Малашенко Е.А. осмотра нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52).

5. На ЗАО "Центральная трастовая компания", Бебякину P.M., ООО "Веселый Роджер" возложена обязанность обеспечить эксперту Малашенко Е.А. свободным доступ к нежилым помещениям, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52).

6. Срок определения экспертизы определен, как не превышающий 1 месяц со дня получения копии настоящего определения.

7. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015, ЗАО "Турто вальдимо стратегия" и конкурсный управляющий ООО "Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Заявители в жалобах ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для приостановления производства по обособленному спору исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Также считают, что суду представлено недостаточно доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Малашенко Е.А., что в материалах настоящего дела уже имеется целый ряд отчетов об определении рыночной стоимости спорного Нежилого помещения, и в проведении экспертизы нет необходимости.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора (в рамках которого была назначена экспертиза) является оспаривание конкурсным управляющим Соглашения об отступном от 30.03.2013 г. по мотиву неравноценности встречного исполнения (цена отчуждаемого имущества составила 87 000 000 рублей с учетом НДС, 73 728 813, 56 рублей - без учета НДС).

При этом в материалах дела имеются различные отчеты об определении рыночной стоимости помещения по состоянию на 30.03.2013 г.:

1. Отчет ЗАО ЮК "Ваш адвокат" N 06351 от 01.04.2015 г. (т.15, л.д.15, 102), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 66 524 000 рублей (без учета НДС),

2. Заключение ЗАО 2К "Аудит Деловые консультации" (т.10, л.д.85), согласно которому стоимость нежилых помещений составляет 301 412 000 рублей (без учета НДС),

3. Отчет N 02.020-003/14/1 от 16.05.2014 г., (т.9, л.д.59) согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 88 706 000 рублей.

Разница между максимальной и минимальной величинами рыночной стоимости - 5 раз, то есть является значительной.

Для определения цены нежилого помещения необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При вышеуказанных обстоятельствах назначение судом экспертизы (с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) является необходимостью в целях устранения имеющихся в доказательствах противоречий.

Относительно недостаточности доказательств квалификации эксперта.

В материалах дела (т.17 л.д. 93-95) имеется информационное письмо "ЭкспертКосалтЦентра" N 03/15-105 от 17.03.2015 года, в котором изложены все данные на эксперта Малашенко Е.А., необходимые для того, чтобы соблюсти требования, предъявляемые к негосударственному эксперту при назначении его таковым для производства судебной экспертизы. Отсутствие указания об этом в определении суда не является основанием для его отмены, поскольку этот факт не искажает и не опровергает сведения об эксперте, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 - после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе претензии по профессиональным и деловым качествам эксперта, могут быть разрешены судом первой инстанции.

Относительно необоснованности приостановления производства по обособленному спору до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что целью проведения назначенной судом экспертизы, исходя из предмета и основания обособленного спора, является выяснение обстоятельства, имеющего значение для дела, а также установленные судом сроки проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по обособленному спору приостановлено судом обоснованно, и применительно к положениям ч. 3 ст. 152 АПК РФ, будет способствовать соблюдению установленных законом сроков рассмотрения дела.

Доводы заявителей о том, что для возобновления производства по делу понадобится значительное время, являются надуманными и не соответствуют закону, в частности положениям ст. 146 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Турто вальдимо стратегия" и конкурсного управляющего ООО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова