Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-3534/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3975/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А64-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2015 N 05-23/017288, выдана до 31.12.2015; Игнатова Н.Д., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 05-23/000102, выдана до 31.12.2015; Качкина Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/000007, выдана до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ланта": Цеплая Э.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014, выдана до 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу N А64-6740/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланта" (ОГРН 1036891210146, ИНН 6829003413) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 17-15/27 от 07.08.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17-15/27 от 07.08.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19401 руб. с учетом уменьшения штрафных санкций в 10 раз (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 требования заявителя удовлетворены в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/27 от 07.08.2014 (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 16.10.14 N 05-11/119) в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9700,50 руб. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу ООО "Ланта" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении соответствующих требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, ООО "Ланта" применена схема дробления бизнеса с целью завышения расходов посредством включения в состав расходов затрат на секретарские услуги, монтажные работы, агентское вознаграждение, приобретенных у взаимозависимой организации ООО " Колизей", т.е. тех услуг, которые ранее выполнялись самим Обществом и расходы по которым составляли - заработную плату с начислениями.

Инспекция ссылается на то, что в проверяемый период ООО "Ланта" и ООО "Колизей" осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Колизей" и ООО "Ланта".

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Обществом документальные доказательства не свидетельствуют о фактически выполненных работах и услугах. Из представленных в ходе проверки документов невозможно определить наименование и количество (объем) выполненных работ и услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ланта" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 08.09.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 17-15/23 от 27.06.2014 (т. 5, л.д. 1-46).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности совершение налогового правонарушения N 17-15/27 от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 69-107), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов в общем размере 44973841 руб., в том числе - налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 2921856 руб., налог на прибыль за 2011 г. в сумме 9208476 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 15558018 руб., НДС за 2010-2012 г.г. в сумме 17285491 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль в сумме 6417932 руб., НДС в сумме 4101347 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 130 руб.

Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5537670 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2787757 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 19817 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы налогового органа, что Обществом, уплачивающим налоги по общей системе налогообложения, применена схема дробления бизнеса с целью завышения расходов посредством включения в состав расходов стоимости приобретенных у взаимозависимой организации ООО "Колизей" секретарских услуг, монтажных работ, агентского вознаграждения, т.е. тех услуг, которые ранее выполнялись самим обществом и расходы по которым у Общества составляли - заработную плату с начислениями.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Ланта" было зарегистрировано 17.12.2003, основные виды деятельности: прочая деятельность в области электросвязи. Учредителями общества являются физические лица: Зайцев Александр Викторович (51 % доля участия), Василев Александр Сергеевич (49 % доля участия), генеральным директором ООО "Ланта" является - Васильев Александр Сергеевич.

30.11.2010 создается организация - ООО "Колизей", учредители: Шмаров Сергей Валентинович - 5100 руб. (51%) и Корявцева Надежда Александровна - 4900 руб. (49%). Руководителем является Генц Наталия Владимировна - генеральный директор. Генц Н.В. с 2007 г. по ноябрь 2010 г. являлась сотрудником ООО "Ланта" - старшим специалистом по работе с клиентами. Основной вид деятельности ООО "Колизей" - предоставление секретарских, редакторских услуг; услуг по переводу (ОКВЭД код 74.83). Указанная организация находится на спецрежиме, в виде упрощенной системе налогообложения, при которой объектом налогообложения признаются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% от доходов.

В объяснении от 07.02.2014 N б/н - Корявцева Надежда Александровна, на вопрос: "Знаете ли Вы руководителя ООО "ЛАНТА" Васильева Александра Сергеевича?" ответила: "Васильева Александра Сергеевича я знаю, он является моим родным племянником. Знаю, что он является директором ООО "Ланта".

В объяснении от 12.02.2014 N б/н - Генц Наталия Владимировна, пояснила, что CaLL-центр ООО "Колизей" расположен по ул. Советская, д. 194Л, т. е. по тому же адресу, где располагается и ООО "Ланта".

На основании справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что в штат ООО "Колизей" за период с 2010 г. по 2012 г. приняты сотрудники ООО "Ланта", без фактического изменения их трудовой функции и места работы, при этом весомых мотивов для увольнения из ООО "Ланта" не было. Численность сотрудников ООО "Колизей" за период с 2010 г. по 2012 г. выросла с 24 человек до 73 человек, из них 44 человека были выведены из ООО "Ланта", что составляет 61%.

Протоколами допросов сотрудников, ранее работавших у ООО "ЛАНТА" (Васильковой К.В, Бажнова М.А., Безгина С.С., Кузина С.А., Безгина В.С., Басаногова Е.Б., Гладышевой Т.В., Петровой Ю.Н.Б Горбунова И.В., Желтовой Е.Г. и ряда других) было подтверждено, что они в установленном порядке увольнялись из ООО "Ланта", а потом трудоустраивались в ООО "Колизей"; в связи со сменой работы их должностные обязанности не поменялись, они выполняют в ООО "Колизей" ту же работу, что и выполняли в ООО "Ланта", а именно это монтажники - монтажные работы и секретари - обслуживание абонентов, работа с документами; рабочее место осталось прежним, и компьютерная база осталась той же, что в ООО "Ланта". В связи с чем налоговый орган посчитал, что весомых изменений в их работе не было.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Колизей" Генц Н.В., изложенным в протоколе допроса от 15.11.2013 N 17-54/278 (т. 14, л.д. 130-134), работа с клиентами ООО "Ланта" в ООО "Колизей" построена аналогично, как и в ООО "Ланта" изменился программный продукт. Генц Н.В. с 2007 г. по ноябрь 2010 г. являлась сотрудником ООО "Ланта" - старшим специалистом по работе с клиентами.

Инспекцией была проанализирована книга доходов и расходов ООО "Колизей" за 2010-2012 г.г. Согласно книге доходов и расходов ООО "Колизей" за 2010 год - доходы отсутствуют; 2011 год - доходы от ООО "Ланта" составляют 92%, (общий доход составил 6198485 руб., из них - 5686000 руб. - поступления от ООО "Ланта", 512485 руб. - другие покупатели), 2012 год - доходы от ООО Ланта" - 87% (общий доход составил 12615398,65 руб., из них - 10951450 руб. - поступления от ООО "Ланта", 1663948,65 руб. - другие покупатели), Это указывает на тот факт, что ООО "Ланта" является основным покупателем услуг ООО "Колизей".

Тождественность у ООО "Ланта" и ООО "Колизей" фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов и базы, вида деятельности, то что ООО "Ланта" является основным покупателем услуг ООО "Колизей", перевод большей части работников ООО "Ланта" в ООО "Колизей" без изменения их трудовых функций и места работы, по мнению инспекции свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО "Ланта" и ООО" Колизей".

Также налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ланта" заключен с ООО "Колизей" ряд договоров. Согласно договору подряда N 1 от 31.10.2011 ООО "Колизей" подключает дома и абонентов ООО "Ланта" к интернету: прокладка кабеля, монтаж антивандального шкафа, проваривает оптоволокно, при этом используются материалы ООО "Ланта" (кабель, коннектор, стяжки, скобы и другие монтажные приспособления). Так же заключен договор субподряда на выполнение работ N б/н от 13.11.2012 - выполнение монтажных и пусконаладочных работ по программе обеспечения дополнительных средств связи для OMS/DMS и комплексной наблюдаемости ВОЛС Смоленского кольца, ПС Северная - ПС Восточная - ПС Смоленск - 2 - Смоленский РЭС для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Смоленскэнерго").

Всего за период с 2010 г. по 2012 г. монтажные работы составили 15752780 руб. в т.ч. 2010 г. - 0 руб.; 2011 г. - 1900640 руб. (по договор подряда N 1 от 31.10.2011 - 1631800 руб.; монтажные работы, отнесенные на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 268840 руб., которые не входят в расходы в целях налогообложения); 2012 г. - 13852140 руб. (по договору подряда N 1 от 31.10.2011 - 7923542 руб.; по договору субподряда на выполнение работ N б/н от 13.11.2012 - 3400000 руб.; монтажные работы, отнесенные на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 2528598 руб., которые не входят в расходы в целях налогообложения).

По состоянию на 31.12.2012 из них оплачено 36450 руб. (0,23% от всех монтажных работ). Задолженность Общества перед ООО "Колизей" по состоянию на 01.01.2013 составляет 15716330 руб.

По условиям агентских договоров N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.09.2011 ООО "Колизей" от имени ООО "Ланта" заключает договоры с абонентами об оказании услуг, размер вознаграждения составляет 1000 руб. за каждый заключенный договор. Всего за период с 2010 г. по 2012 г. агентское вознаграждение составило в сумме 18038000 руб., в т.ч.: 2010 г. - 316000 руб.; 2011 г. - 8477000 руб.; 2012 г. - 9245000 руб. Из них оплачено 5686000 руб. (32% от всех агентских услуг). Задолженность Общества перед ООО "Колизей" по состоянию на 01.01.2013 составляет в сумме 12352000 руб.

По договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2010 ООО "Колизей" оказывает секретарские услуги ООО "Ланта", а именно: заполнение, получение и отправка почтовой корреспонденции; ведение журналов регистрации заявлений, жалоб и др.; стенографирование; ; набор текста по средствам клавиатуры; интернет рассылка сообщений, уведомлений, писем, актов, счетов, счетов-фактур и т.д.; наклеивание почтовых марок; прием телефонных сообщений, заявлений, жалоб и т.д.; прием, передача информации по средствам факсимильной связи; другие секретарские услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчиком услуги по вышеуказанному договору приняты, что подтверждается Актами иных услуг на общую сумму 24915 000 руб. (в т.ч. в 2010 г. - 3315000 руб., в 2011 г. - 9600000 руб., в 2012 г. - 12000000 руб.).

Из анализа представленных Обществом документов (актов оказанных услуг) Инспекцией установлено, что в представленных актах нет расшифровки оказанных услуг: не указан детальный характер оказанных услуг, то есть из содержания документов нельзя определить из чего складывается цена услуги, объем и характер оказанных услуг.

Кроме того, отчет о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2010 заключенному между ООО "Ланта" и ООО "Колизей" в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора не составлялся и Заказчику услуг не предоставлялся.

Всего за проверяемый период ООО "Колизей" оказало услуг на сумму 58705780 руб., в целях налогообложения в сумме 52508342 руб. (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" 2797438 руб., субподряд на сумму 3400000 руб., 58705780 - 2797438 - 3400000 = 52508342). Задолженность ООО "Ланта" на 01.01.2013 перед ООО "Колизей" составляет 42068330 руб.

Оценив данные договоры, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период ООО "Ланта" и ООО "Колизей" осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Единый производственный процесс заключается в следующем - подключение физических и юридических лиц, являющиеся потенциальными абонентами ООО "Ланта", к сети интернет. При этом сотрудники ООО "Колизей" подключают Интернет из материалов ООО "Ланта" (кабель, коннектор, стяжки, скобы и другие монтажные приспособления). До создания ООО "Колизей" 30.11.2010, ООО "Ланта" осуществляя самостоятельно все функции ООО " Колизей", не привлекая никого со стороны.

Указанные обстоятельства также расценены Инспекцией как свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели, экономической обоснованности и экономической выгоды для ООО "Ланта" при заключении договоров с ООО "Колизей": договор подряда N 1 от 31.10.2011, агентский договор N 1 от 01.12.2010 и агентский договор N 2 от 01.09.2011, договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2010.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ей установлен факт применения ООО "Ланта" схемы "дробления" бизнеса с целью завышения расходов посредством включения секретарских услуг, монтажных работ, агентского вознаграждения от имени взаимозависимой организации ООО Колизей", которые ранее выполнялись самим Обществом и расходы по которым составляли в виде заработной платы с начислениями (т. 5, л.д. 59).

Налоговый орган посчитал, что у ООО "Ланта" возникает необоснованная налоговая выгода вследствие действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, в виде косвенного участия одной организации в другой, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством включения в цепочку по предоставлению услуг Интернета от ООО "Ланта" до покупателя (Абонента) организации, находящейся на специальном налоговом режиме (УСН), об использовании обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выражающейся в увеличении расходов, с использованием лица, находящегося на специальном налоговом режиме (УСН), осуществляющего вид деятельности, являющейся частью единого производственного процесса, на одной территории с заявителем, созданного на производственной базе заявителя, не имеющего собственных складских площадей, оборудования, транспорта.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы Общества завышены на сумму 42411241 руб. (без НДС), документально не подтверждены и экономически не обоснованны, так как представленные документы содержат противоречивую и несопоставимую информацию о выполненных работах.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 27688 350 руб., НДС в сумме 17285491 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тамбовской области от 16.10.2014 N 05-11/119 года (т. 1, л.д. 66-68) в решение ИФНС России по г. Тамбову внесены следующие изменения:

сумму налога на добавленную стоимость, вменяемую пунктом 1.1 резолютивной части решения, считать равной 0 рублям; сумму налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, вменяемую пунктом 2.2 резолютивной части решения, считать равной 0 рублям; сумму пени по налогу на добавленную стоимость, вменяемую пункт 2.2 резолютивной части решения, считать равной 0 рублям; сумму налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, вменяемую пунктом 2.1 резолютивной части решения, считать равной 19401 рублю.

В части оспариваемых сумм по налогу на прибыль вышестоящий налоговый орган пришел к следующим выводам.

Доначисление налога на прибыль по эпизоду занижения Обществом дохода от реализации продукции собственного производства на сумму 113315998 руб. произведено налоговым органом неправомерно, поскольку был применен расчетный метод, однако определение сумм неуплаченного НДС и налога на прибыль по причине не ведения раздельного учета по покупателям - физическим лицам расчетным методом не соответствует нормам законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

По эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов для целей налогообложения прибыли на документально не подтвержденные затраты на сумму 42411241 руб. УФНС посчитало, что представленные обществом документальные доказательства не свидетельствуют о фактически выполненных работах и услугах. Из представленных документов невозможно определить наименование и количество (объем) выполненных работ и услуг.

ИФНС России по г. Тамбову было предписано произвести перерасчет налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в соответствии с настоящим решением.

ИНФС России произведен данный перерасчет, в соответствии с которым доначисление налога на прибыль составило 8482248 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль составили 1563344 руб., штрафные санкции п. начисленные по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль составили 1696450 руб. (т. 6, л.д.132-143).

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 07.08.2014 N 17-15/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.10.2014 N 05-11/119, в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007 и от 18.03.2008 N 14616/07 в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Ланта" является деятельность в области услуг электросвязи (код ОКВЭД 64.20.3). Для осуществления данных видов деятельности Общество имеет лицензии: по предоставлению услуг по шифрованию информации; лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи, на телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания, проектирование зданий и сооружений.

ООО "Колизей" не оказывает данные услуги, не осуществляет деятельность в области услуг электросвязи, основным видом его деятельности является предоставление секретарских и редакторских услуг.

В рамках взаимоотношений с ООО "Ланта" ООО "Колизей" оказывал последнему услуги:

- по проведению монтажных работ по договору подряда N 1 от 31.10.2011, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик ООО "Колизей" обязуется выполнять работы собственными силами из материалов и средствами работы Заказчика, а заказчик (ООО "Ланта") обязуется обеспечить Подрядчика необходимыми материалами. Согласно условий данного договора и пояснений налогового органа ООО "Колизей" подключает дома и абонентов ООО "Ланта" к Интернету: прокладка кабеля, монтаж антивандального шкафа, проваривает оптоволокно, используя материалы ООО "Ланта" (кабель, коннектор, стяжки, скобы); по проведению монтажных и пусконаладочных работ по договору субподряда на выполнение работ б/н от 13.11.12 по программе обеспечения дополнительных средств связи ОМS /DMS и комплексной наблюдаемости ВОЛС Смоленского кольца, ПС Северная-ПС Восточная - ПС Смоленск - Смоленский РЭС для нужд ОАО "МОСК Центра" (филиал "Смоленскэнерго". Всего за период с 2010 г. по 2012 г. монтажные работы составили 15752780 руб.

- по оказанию секретарских услуг на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2010 (т. 8, л.д. 73-74), в соответствии с которым ООО "Колизей" оказывает секретарские услуги ООО "Ланта", а именно: заполнение, получение и отправка почтовой корреспонденции; ведение журналов регистрации заявлений, жалоб и др.; стенографирование; набор текста по средствам клавиатуры; интернет рассылка сообщений, уведомлений, писем, актов, счетов, счетов-фактур и т.д.; наклеивание почтовых марок; прием телефонных сообщений, заявлений, жалоб и т.д.; прием, передача информации по средствам факсимильной связи; другие секретарские услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчиком услуги по вышеуказанному договору приняты, что подтверждается Актами иных услуг на общую сумму 24915000 руб. (в т.ч. в 2010 г. - 3315000 руб., в 2011 г. - 9600000 руб., в 2012 г. - 12000000 руб.).

- по агентскому договору N 1 от 01.12.2010 и агентскому договору N 2 от 01.09.2011, согласно которых ООО "Колизей" от имени ООО "Ланта" заключает с абонентами договоры об оказании услуг. Размер вознаграждения составляет 1000 руб. за каждый заключенный договор. Всего за период с 2010 г. по 2012 г. агентское вознаграждение составило 18038000 руб.

Доводы налогового органа о том, что из актов принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.12.2010 не представляется возможным установить детальный характер оказанных услуг, из чего складывается цена услуги, объем и характер оказанных услуг правомерно отклонены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в обоснование правомерности спорных расходов первичные документы соответствует требованиям законодательства о бухгалтерской учете и позволяют установить содержание хозяйственной операции, характер и количественные характеристики приобретенных услуг.

Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия спорных документов требованиям закона.

Ссылки Инспекции на необходимость отражения в первичных документах детального характера оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Кроме того, судом установлено, что в пункте п.1.1 договора стороны согласовали перечень услуг. Размер затрат установлен договором, носит фиксированный характер, который не менялся до 2014 г. и отражен в актах выполненных работ. Факт выполнения работ сторонами подтвержден, в том числе директором Общества, свидетельскими показаниями директора ООО "Колизей". Обществом представлены дополнительные документы, свидетельствующие о конкретном содержании секретарских услуг.

В качестве доказательств наличия взаимозависимости сторон (ООО "Ланта" и ООО "Колизей") налоговый орган сослался на то, что учредителем ООО " Колизей" является Корявцева Надежда Александровна, которой принадлежит 49 % уставного капитала ООО "Колизей". При этом Корявцева Н.А. является родной тетей генерального директора ООО "Ланта" - Васильева Александра Сергеевича.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или ) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно : лица стоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения сторон между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, само по себе наличие отношений родства без представления надлежащих доказательств влияния на результат деятельности данных лиц не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости.

Налоговый орган не доказал суду, что наличие указанных родственных отношений могло повлиять либо фактически повлияло на условия или экономические результаты деятельности ООО "Ланта" и ООО "Колизей"

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа ( постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П)

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе дробление бизнеса (вывод определенной части ранее оказываемых услуг) не является налоговым правонарушением. Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности оно будет осуществлять.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией осуществляемые Обществом и ООО "Колизей" виды деятельности не тождественны.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в настоящее время Общество занимается техническими вопросами предоставления услуг интернет, телевидения: проектированием сетей, прокладкой сетей, согласованием со всеми необходимыми учреждениями и организациями новых сетей, установкой и слеживанием работы оборудования ООО "Ланта" (антивандальные шкафы), эксплуатацией сети, контролем процесса расширения сети, организацией, мониторингом и поиском решений по обеспечению надлежащего уровня скорости передачи информации, избежания перегрузок и распределению нагрузок в сети, организацией временного "усиления" участка сети и т.д.

При этом решать вопросы подключения, привлечения и обслуживание абонентов может специализированная организация. Это принято в целом в системе работы операторов связи, услуг интернет и прочих.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Колизей" является организацией подотчетной ООО "Ланта".

Согласно объяснений учредителя ООО "Колизей" Корявцевой Н.А. (т. 14, л.д. 93-94), на которые ссылается налоговый орган, в деятельность ООО "Колизей" она не вникала, всеми вопросами занимался второй учредитель Шмаров Сергей. Периодически он приезжал к ней с протоколами собрания учредителей, с которыми она ознакамливалась и расписывалась за получение дивидендов. Корявцева Н.А. пояснила, что Васильева Александра Сергеевича она знает, он является директором ООО "Ланта", но узнала она это не от него. Васильев знает о том, что она является учредителем ООО " Колизей", об этом ему было сообщено впоследствии. О сотрудничестве ООО "Ланта" и ООО "Колизей" ей неизвестно, с племянником об этом речи никогда не заходило.

Однако, как указано выше, факт родственных отношений сам по себе не доказывает наличия взаимозависимости между ООО "Ланта" и ООО "Колизей".

Ссылки Инспекции на то, что в ООО "Колизей" для выполнения вышеназванных услуг были приняты сотрудники ООО "Ланта" без фактического изменения их трудовой функции и работы (44 человека были выведены из ООО "Ланта"), ООО "Колизей" располагалось по тому же адресу, что и ООО "Ланта". Доход ООО "Колизей" от услуг, оказываемых ООО "Ланта" составил 92 % в 2011 г., 87 % в 2012 г., т.е. на долю остальных покупателей выпадало 8 % и 13 % соответственно правомерно отклонены судом первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае, суд отметил, что ООО "Ланта" не является единственным контрагентом ООО "Колизей". Доход формировался и за счет иных источников.

Из пояснений директора ООО "Колизей" Генц Наталия Владимировна, данных суду первой инстанции следует, что она работала в ООО "Ланта" в период с июня 2007 г. по 30.11.2010 г. на должности-ведущего специалиста по работе с клиентами, организовывала работу в офисе, работала с физическими лицами, составляла графики работ подчиненных, составляла табель. Работа в отношении юридических лиц состояла из заключения договоров, консультаций, приема платежей. Из ООО "Ланта" уволилась 30.11.2010. Свидетель пояснила суду что в 2010 г. в офис компании приходили люди представительного вида, которые знакомились с работой компанией, а летом прошел слух о продаже Васильевым бизнеса. Осенью ей поступило предложение стать генеральным директором вновь созданной организации, которое она приняла, поскольку изучила работу аналогичных компаний". Свидетель приступила к исполнению обязанностей директора в ООО "Колизей" с 01.12.2010, в этот период уже было сделано предложение ООО "Ланта" по оказанию секретарских услуг. Сотрудники ООО "Ланта", работающие в офисе по работе с клиентами, в call-центре написали заявления вместе с Генц Н.В. перешли на работу в ООО "Колизей". Функциональные обязанности работников, перешедших на работу из ООО "Ланта" в ООО "Колизей" расширились, появились новые услуги, которые в ООО "Ланта" не оказывали (розничная продажа оборудования). Впоследствии в работу компании перешли и монтажники. Кроме того, как сообщил свидетель в ООО "Колизей" появились новые сотрудники, не работающие ранее в ООО "Ланта" (более 50 %). Основным клиентов в 2010 г. была только ООО "Ланта", в 2011 г. уже появились новые клиенты, вели переговоры с ЧОП "Круг", которые тоже могло быть потенциально крупным клиентом.

Судом установлено, что ООО "Ланта" в спорный период времени поступили следующие коммерческие предложения относительно заключения договора на оказание секретарских услуг ввиду увольнения работников: от ООО "Липецкие кабельные системы" N 7к/П от 10.11.2010 (т. 21, л.д. 97), на заключение агентских договоров по привлечение клиентов и заключению договоров на услуги связи ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" (т. 23, л.д. 137).

Согласно вышеуказанных коммерческих предложений ООО "Липецкие кабельные сети" предлагало услуги только колл-центра. При этом стоимость вышеуказанных услуг, согласно пояснениям налогоплательщика, составило 1058207 руб./мес, даже без стоимости CMC рассылок, за 13 месяцев плата составило бы 13756691 руб. Стоимость услуг ООО "Колизей" по коммерческому предложению за 13 месяцев составляла 14000000 руб. в результате переговоров было достигнуто соглашение на 12015000 руб. При этом применительно к рассматриваемой ситуации предложение ООО "Колизей" дополнительно включало в себя иные секретарские услуги, такие как, запечатывание счетов, актов в конверты, написание адреса, наклеивание марок, рассылка контрагентам счетов, актов, претензий отслеживание получения\неполучения писем, выяснение причин неполучения, прием входящей корреспонденции, архивирование счетов и актов, договоров, ввод данных в текст договора, распечатывание договоров, поиск, в случае необходимости, документов в архиве, сканирование, копирование документов и отправка контрагентам (юридическим и физическим лицам) посредством электронной почты и факсимильной связи, обслуживание абонентов и потенциальных абонентов в режим он-лайн на сайте, личное общение с абонентами, активирование карт экспресс оплаты. Работа с клиентской базой ООО "Ланта".

Оценивая предложения ООО "Колизей" о предоставлении секретарских услуг, а также по заключению агентских договоров по привлечению клиентов и заключению договоров на услуги связи ООО "Ланта", приняло предложение о заключении договора с юридическим лицом ООО "Колизей".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Ланта" не несет затрат на содержание ООО "Колизей", которое согласно материалам дела имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Суд также отметил, что расширения должностных функций работников ООО "Колизей" подтверждается перечнем трудовых обязанностей сотрудников ООО "Колизей". (т. 21, л.д. 108 -110). Например, в перечень обязанностей специалиста по работе с клиентами входит обязанность по продаже товаров, активация карт экспресс-оплаты по заявлению покупателя, работа вне офиса (раздача печатного материала, визиток, рекламной продукции, применение на практике технологий прямых продаж).

Расширение функций работников ООО "Колизей" подтверждается, также планами мероприятий по поиску и привлечению клиентов в рамках агентского договора N 1 от 01.12.2010 (т. 22, л.д.675), среди которых предусмотрена раздача печатного материала, разработка рекламной продукции, продажи по телефону, установка мобильных офисов продаж на улицах города, размещение рекламной продукции на подъездах домов и т.д.

В связи с чем судом отклонен довод налогового органа о том, что в проверяемый период времени фактического изменения трудовой функции бывших сотрудников ООО "Ланта" не произошло. Кроме того, суд отметил, что 44 человека были приняты на работу в ООО "Колизей" из ООО "Ланта" (66 человек). За период с 2010 г. по 2012 г. численность работников ООО "Колизей" выросла до 73 человек, при этом трудовые ресурсы менялись, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями директора ООО "Колизей" Генц Н.В.

Довод налогового органа о том, что увольнение части сотрудников ООО "Ланта" не имело весомых мотивов, правомерно отклонен за недоказанностью.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции со ссылками на тождественность фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов и базы ООО "Ланта" и ООО "Колизей".

Судом исследовано указанное обстоятельство исходя из пояснений Общества (т. 21, л.д. 86-157).

Суд отметил, что в трех случаях из шести имеются совпадающие фактические адреса. Однако при этом все сотрудники находятся в разных помещения, самостоятельно арендуемом каждым из обществ от своего имени.

Также, с 01.04.2011 ООО "Колизей" находилось по новому офису, где находились непосредственно специалисты по работе с клиентами, менеджеры по работе с клиентами, монтажники, руководитель. У ООО "Колизей" в процессе работы появились новые офисы. Кроме того, оказывая непосредственно ООО "Ланта" услуги по привлечению новых клиентов, секретарские услуги, оставление торговых точек в тех местах, где ранее располагалось ООО "Ланта" вполне логично.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду, нахождение в том числе по адресам, по которым ранее находилось ООО "Ланта", Инспекцией не представлено. В данном случае каждое из юридических лиц самостоятельно заключало договоры аренды или субаренды недвижимого имущества и несло расходы в виде арендной платы.

Отклоняя доводы Инспекции, относительно наличия задолженности ООО "Ланта" перед ООО "Колизей", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на конец проверяемого периода ООО "Ланта" не были оплачены расходы, подлежащие уплате ООО "Колизей". Однако на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ланта" в полном объеме погасило всю задолженность перед ООО "Колизей" в том числе и текущие платежи. В материалы дела представлены соответствующие копии платежных поручений, акты сверки по состоянию на 08.04.2015 (т. 23).

Также Общество в процессе рассмотрения дела пояснило, что данная задолженность сложилась в результате того, что ООО "Ланта" направляла все денежные средства на создание и приобретение основных средств (строительство сетей и оборудования). Обществом представлены доказательства, что за 2011-201 2г.г. вложения в строительство и модернизацию основных средств с учетом произведенной оплаты составило 30,3 млн. руб. В подтверждение вышеназванного обстоятельства Обществом представлены обороты счета N 08.04,, журналы-ордера счета 60 за 2010-2012 г.г. (т. 25, л.д. 4-34).

По данным налогового органа в проверяемом периоде 2010-2012 г.г. ООО "Ланта" приняло к учету основных средств: 2010 г. - 18079680,34 руб.; 2011 г. - 3115970,56 руб.; 2012 г. - 20718744,31 руб. Всего основных средств - 41914395,21 руб.

Также в период 2010-2012 г.г. вложения во внеоборотные активы: 2010 г. - 0 руб.; 2011 г. - 9656369,04 руб.; 2012 г. - 737297,77 руб. Всего вложено во внеоборотные активы - 10393666,81 руб.

Судом первой инстанции была назначена сверка между налоговым органом и налогоплательщиком относительно установления размера вложений в строительство и модернизацию основных средств и приобретение основных средств за период 2011-2012 г.г. С учетом проведенной сверки был подтвержден довод налогоплательщика составило 30,3 млн. руб. без учета НДС, что составило 80 % от суммы неоплаченной задолженности ООО "Колизей" (42 млн. руб.)

Таким образом, Обществом представлены доказательства, что за 2011-2012 г.г. вложения в строительство и модернизацию основных средств с учетом произведенной оплаты составило 30,3 млн. руб.

Судом установлено, что прибыль ООО "Ланта" за 2010 г. составила 2466200 руб., за 2011 г. - 2221853 руб., за 2012 г. - 2503603 руб., за 2013 г. - 4027981 руб. (т. 23, л.д. 17).

Рост выручки в 2010 г. по сравнению с 2009 г. вырос на 11870680 руб. (36,27%), в 2011 г. по сравнению с 2010 г. вырос на 27167063 руб. (60,91%), в 2012 г. по сравнению с 2011 г. вырос на 20285851 руб. (28,27%), в 2013 г. по сравнению с 2012 г. вырос на 10225386 руб. (11,11%).

Число абонентов ООО "Ланта" также увеличилось за 2010 г. на 7263 абонента (1,46 %), за 2011 г. на 9249 абонента (1,27 %), за 2012 г. на 10150 абонентов (1,10%).

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и ООО "Колизей" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие уменьшения налогов по общей системе налогообложения.

Напротив материалами дела подтверждается, что спорные хозяйственные операции имели разумную деловую цель, были направлены на достижение экономического эффекта от осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что контрагент Общества - ООО "Колизей" получает доходы от иной деятельности, не связанной с оказанием услуг по спорным договорам, функциональные обязанности сотрудников, выполняющих спорные услуги для Общества отличаются от обязанностей лиц, выполнявших соответствующие работы в Обществе, доказательств того, что спорные договоры по оказанию услуг были заключены исключительно с целью создания благоприятных налоговых последствий и совершены ввиду наличия какого-либо неправомерного влияния на условия либо результаты спорных сделок материалы дела не содержат.

Указанные организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность. Достаточных и бесспорных доказательств того, что одна из организаций подотчетна и ( или) подконтрольна другой организации

По сути, доводы Инспекции строятся на предположении о том, что спорные хозяйственные операции совершены Обществом и ООО "Колизей" исключительно с целью уменьшения налогового бремени и привели именно к такому результату.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства исходя из положений ст.71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой операции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было допущено нарушение положений ст.71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб.

Относительно привлечения ООО "Ланта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 19401 руб. руб., судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые расценены как смягчающие ответственность Общества.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, было совершено впервые и неумышленно; задолженность по НДФЛ была полностью уплачена Обществом добровольно во время проведения выездной налоговой проверки; размер штрафных санкций явно не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и степени общественной опасности совершенного деяния.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией указанные выше обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил установленный размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в 2 раз до 9700,5 руб.

На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову от 07.08.2014 N 17-15/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 16.10.14 N 05-11/119) правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8482248 руб., пени в размере 1563344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1696450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9700,5 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Ланта" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы Инспекции указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу N А64-6740/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу N А64-6740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская