Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3534/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3975/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А64-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., доверенность N 0523/005217 от 11.03.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ланта": Цеплая Э.Ю., доверенность от 1.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6740/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ланта" (ОГРН 1036891210146, ИНН 6829003413) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17-15/27 от 07.08.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 482 248 руб., пени в размере 1 563 344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 696 450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19 401 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, требования Общества удовлетворены в части. Решение Инспекции N 17-15/27 от 07.08.2014 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 482 248 руб., пени в размере 1 563 344 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 696 450 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9700,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А64-6740/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения

Общество, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Тамбовской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ООО "Ланта" судебные издержки в сумме 261 000 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Ланта" понесенных судебных расходов в размере 188 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что услуги по подготовке уточнения к ходатайству об обеспечительных мерах, ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не могут быть признаны разумными расходами, поскольку направлены на исправление погрешностей, совершенных при составлении первоначального ходатайства и искового заявления. Также, по мнению налогового органа, не являются разумными расходы на подготовку к судебному заседанию, предоставление документов в суд, в налоговый орган, предоставление запросов и получение ответов, поскольку являются неотъемлемой частью участия в судебном разбирательстве, а также подготовки процессуальных документов.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что Обществом не представлены доказательства фактически затраченного времени на подготовку заявлений, возражений, пояснений по делу и т.д., по мнению налогового органа, объективный учет времени не велся и заявленная продолжительность работ указана исполнителем произвольно.

По мнению налогового органа, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было применять расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, поскольку договор судебного представительства был заключен 12.08.2014, в период действия указанного решения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ООО "Ланта" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ланта" (заказчик) с ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) заключен 12.08.2014 договор судебного представительства, в соответствии с п. 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по судебному представительству заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Ланта" к Инспекции о признании незаконным решения N 17-15/27 от 07.08.2014.

Согласно п. 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства отказать заказчику следующую юридическую помощь (выполнить следующие действия): подготовить и представить заявление и ходатайство об обеспечении иска с приложениями в соответствующий судебный орган, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Решения от УФНС России по Тамбовской области по апелляционной жалобе Общества на указанное в п. 2.1 настоящего договора решение налогового органа (п. 3.1.1); осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 3.1.2); выполнить все процессуальные действия, которые сочтет необходимым исполнитель, изучить все документы и информацию, которые сочтет необходимыми исполнитель; составить и представить в суд и сторонам дела все процессуальные документы, которые сочтет необходимыми исполнить для исполнения обязательств по настоящему договору и выполнить все иные необходимые процессуальные действия (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за юридическую помощь по настоящему договору составляет 420 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договор судебного представительства от 12.08.2014, акт N 67 от 17.11.2015

Факт оказания Обществу юридической помощи ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" подтверждается материалами дела.

Оплата стоимости услуг по договору судебного представительства от 12.08.2014 подтверждена счетом N 21 от 01.04.2015, платежными поручениями N 1076 от 16.04.2015, N 1995 от 13.07.2015, N 3342 от 12.11.2015.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, соотнося суммы предъявленного возмещения судебных расходов, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, а также установления баланса между правами лиц, участвующих в деле суд признал разумными судебные расходы, понесенные ООО "Ланта" в размере 261 000 руб., исходя из размера вознаграждения в сумме 3000 руб. в час.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено, поэтому оснований для изменения определения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материала дела усматривается, что Обществом во исполнение определения суда первой инстанции от 28.03.2016 была представлена суду таблица с указанием количества и наименования процессуальных действий с участием представителя Общества. Как следует из представленного расчета, в рамках настоящего дела представителем Общества было затрачено 292 часа и стоимость почасовой оплаты за процессуальные действия, совершенные представителем ООО "Ланта" по тарифам ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс", составила бы 730 000 руб. (292 час. х 2500 руб.), что значительно превышает сумму, определенную в качестве цены услуг в договоре от 12.08.2014.

Также, в обоснование разумности суммы судебных расходов Общество указало, что расчет стоимости услуг представителя по настоящему делу при использовании принципов почасовой оплаты в соответствии с тарифами, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Тамбовской области, рекомендованным решением "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 и от 27.05.2014, составил бы 705 500 руб.

При этом согласно пункту 28 тарифов на юридическую помощь, коллегии адвокатов Тамбовской области, утвержденных председателем Президиума Коллегии Адвокатов Тамбовской области 09.01.2014 по спорам, рассматриваемым арбитражными судами об обжаловании решений налоговых органов (от размера налоговых требований) составляет 20 %, но не менее 100 000 руб. (т.29, л. 2-5).

Согласно тарифам, установленным решением "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении составляет от 15 % от цены иска или требования по делу.

Как следует из материалов дела Обществом оспаривалось решение налогового органа N 17-15/27 от 07.08.2014 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 11 751 742,50 руб.

Сравнив расценки адвокатов, действующие в регионе оказания услуг, и размер платы, согласованной сторонами договора судебного представительства от 12.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее размер представляется разумным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных оспариваемым определением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

ООО "Ланта" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 между ООО "Ланта" (заказчик) и ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) заключен договор судебного представительства, в соответствии с п. 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по судебному представительству заказчика в в 19 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6740/2014.

Согласно п. 4.1. указанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб.

ООО "Ланта" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:

- договор от 09.07.2016;

- акт N 30 от 14.07.2016.

Факт оплаты Обществом оказанных ему ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" услуг подтверждается платежным поручением N 1568 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание расценки установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: подготовка к судебному заседанию - 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения между адвокатом и доверителем - 6000 руб. при представлении интересов за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6740/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланта" 40 000 руб. в возмещение судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова