Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-6108/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А59-1708/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство N 05АП-6108/2015

на решение от 15.06.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1708/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ИНН 650109250021, ОГРНИП 310650103700032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, от индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (далее - предприниматель, ИП Юн Ю.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования: признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2015, предприниматель просит его отменить

Согласно апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автобус с государственным регистрационным номером Т312АС125 находился во владении ИП Юн Ю.Е. и 08.04.2015 посредством этого автобуса осуществлялась перевозка пассажиров, того, что водитель этого автобуса Де В. состоял в трудовых отношениях с ИП Юн Ю.Е., а также доказательства того, что протокол N 0026365 был направлен предпринимателю почтой или вручен ей под роспись.

Также ИП Юн Ю.Е. указала, что не была ознакомлена с актом проверки от 16.04.2015 N 63, а также с иными имеющимися в материалах дела документами, которые в связи с этим не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании лицензии N АСС-65-200677, выданной управлением 23.12.2010 сроком по 22.12.2015, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением была проведена проверка транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки (рейдовый контроль) на основании рейдового задания, утвержденного приказом управления от 31.03.2014 N 13, а также в связи с поступлением 24.03.2015 в управление из Долинской городской прокуратуры заявления директора ООО "Долинское ПАТП-1" об осуществлении предпринимателем незаконных перевозок по маршруту "Южно-Сахалинск - Быков". При проведении контрольного мероприятия производилась фотосъемка.

Так, 08.04.2015 в городе Долинске на ул. Красноармейской, в районе дома 27 в 12 часов 30 минут был проверен автобус предпринимателя марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, под управлением водителя Ди Виталия. Водитель осуществлял перевозку пассажиров по незарегистрированному в установленном порядке межмуниципальному междугородному маршруту N 505 "Южно-Сахалинск - Быков". При проверке установлено, что реквизиты билетной продукции не соответствуют требованиям нормативных документов; в салоне отсутствует информация о контролирующих органах; у водителя отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. Кроме того, в салоне автобуса и билетной продукции отсутствует информация о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленных нарушений инспектором АТ и АДН управления Поповым А.С. 08.04.2014 был составлен рапорт N 18, к которому приложены фотоматериалы, путевой лист от 08.04.2015 N Б-52, объяснения водителя и маршрутный лист N 18.

Согласно объяснениям водителя Ди Виталия, полученным при его опросе 08.04.2015, он работает наемным водителем у Юн Юлии Еногиевны. Путевой лист на перевозку 08.04.2015 пассажиров по маршруту N 505 он получил по адресу: ул. Совхозная, д. 64. Медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства он также проходил по указанному адресу. При перевозке в салоне автобуса находилось 15 человек.

Определением от 08.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с необходимостью получения материалов (сведений), необходимых для разрешения дела, определением от 08.04.2015 у предпринимателя были истребованы документы (их заверенные копии), в том числе: путевые листы на транспортное средство HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125 за март и апрель 2015 года; документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем Ди Виталием; договор на право владения автобусом марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125; документы, подтверждающие трудовые отношения с медицинским работником; журнал учета путевой документации; документы, подтверждающие хранение транспортного средства во внерабочее время; журнал учета неисправностей и их устранение; договор на право осуществления перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту "Южно-Сахалинск - Быков" с уполномоченным органом (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области); документы, подтверждающие выдачу водителям графика движения и схемы движения с указанием опасных участков; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со списком транспортных средств; объяснительную записку по факту выявленных нарушений.

Сопроводительное письмо от 08.04.2015 N 04-652 с приложением вынесенных определений, повестки от 08.04.2015 N 04-651 о необходимости явки в управление 16.04.2015 к 10 часам 00 минутам, было направлено предпринимателю почтой 09.04.2015. Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора АТ и АДН управления Попова А.С. от 10.04.2015, указанные документы были вручены 09.04.2015 лично предпринимателю в 17 часов 10 минут в присутствии свидетеля Меркушева Михаила Васильевича. Однако, на просьбу расписаться в получении документов, предприниматель ответила отказом. Запрошенные управлением документы предпринимателем представлены не были.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, является Торговки Вадим Александрович, которой пояснил, что с начала марта 2015 года автобус был передан в аренду ИП Юн Ю.Е.

По результатам проведенного административного расследования был составлен акт проверки N 63 от 16.04.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела АТ и АД надзора 16.04.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении 65 N 002636.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280, Положение о лицензировании).

В соответствие с подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 утверждены "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан фиксировать в путевом листе сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Согласно объяснениям водителя предпринимателя Ди В. контроль технического состояния автобуса марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125 проводился 08.04.2015 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Совхозная, д. 64. Однако, в путевом листе N Б-32 данная информация отсутствует.

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков при осуществлении перевозки пассажиров указанным автобусом подтверждаются подписями проверяющих и водителя Ди В. в маршрутном листе от 08.04.2015 N 18 и в рапорте от 08.04.2015 N18.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не соблюдались требования Правил обеспечения безопасности перевозок о контроле технического состояния транспортного средства и, соответственно, требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Транспортный устав) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе, автобусами, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 3 раздела 2 "Порядка заполнения путевых листов", утвержденного Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 (далее - Порядок заполнения путевых листов), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и отчество, почтовый адрес), сведения о транспортном средстве (модель, государственный регистрационный знак, показания одометра при выезде из гаража и заезде в гараж, дату и время выезда с места постоянной стоянки и заезда на стоянку), сведения о водителе (фамилию, имя и отчество).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Порядка заполнения путевых листов сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Как следует из материалов дела, при проверке путевого листа управлением были выявлены нарушения в его заполнении. В частности, в путевом листе, выданном ИП ЮН Ю.Е., не заполнен обязательный реквизит в сведениях о транспортном средстве - отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не выполняются требования статьи 6 Транспортного устава, пункта 6 Порядка заполнения путевых листов.

В соответствии со статьей 7 Транспортного устава требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований для регулярных перевозок пассажиров предприниматель в используемом ею с целью перевозок пассажиров транспортном средстве - автобусе марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, не разместила информацию о наименовании, адресе и телефоне органа, обеспечивающего контроль за перевозками пассажиров и багажа.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями автобуса и салона, подписями проверяющего и водителя в маршрутном листе от 08.04.2015 N 18 и рапорте от 08.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 20 Транспортного устава заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 42 Правил перевозок пассажиров проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно пункту 43 Правил перевозок пассажиров билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

В соответствии с указанным приложением для проезда в транспортном средстве в пригородном и междугородном сообщении используется разовый билет формы N 1 с фиксированной датой и временем отправления. Билет формы N 1 включает в себя обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавший билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

В нарушение указанных требований в билете, представленном пассажиром автобуса марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, при проведении проверки, не заполнены реквизиты: номер билета, дата отправления, время отправления, дата прибытия, время прибытия, место, сумма, дата продажи билета, время продажи билета.

Согласно статье 1 Транспортного устава отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах Сахалинской области, регулируются Законом Сахалинской области от 04.10.2012 N 85-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" и Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 N 72 "О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области".

Данным Постановлением Правительства Сахалинской области утверждены положения, регулирующие и устанавливающие, в том числе, порядок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области, а также порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 "Порядка заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 N 72, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области является уполномоченным органом по заключению указанных договоров.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области утвержден реестр маршрутов межмуниципального сообщения. В реестре маршрутов межмуниципального сообщения маршрут N 505 "Южно-Сахалинск - Быков" не значится.

Кроме того, перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту предприниматель осуществляет без договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и по отдельности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и управления о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "и" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, о том что представленные управлением в подтверждение события административного правонарушения доказательства, являются недопустимыми, был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что факт осуществления 08.04.2015 перевозки пассажиров от имени предпринимателя автобусом с государственным регистрационным номером Т312АС125 подтверждается объяснениями водителя Ди Виталия, путевым листом и провозным билетом, содержащими оттиски печатей предпринимателя. Допуская водителя к перевозке и выдавая ему путевой лист, предприниматель, тем самым, в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически допустила водителя к работе. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство даже при отсутствии иных подтверждающих доказательств, свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между водителем Ди Виталием и ИП Юн Ю.Е. При этом в силу положений действующего законодательства при осуществлении трудовых функций работник в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению работодателя.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств того, что автобус с государственным регистрационным номером Т312АС125 во время осуществления перевозки находился во владении ИП Юн Ю.Е., суд апелляционной инстанции также отклоняет. Факт использования ИП Юн Ю.Е. указанного транспортного средства подтверждается объяснениями собственника транспортного средства Торговкина В.А., а также вышеуказанными документами. При этом, установление того, насколько законно владение ИП Юн Ю.Е. автобусом с государственным регистрационным номером Т312АС125 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о недопустимости фотографий в качестве доказательств по настоящему делу судом также отклоняется. О том, что в ходе рейдового контроля, проводимого 08.04.2015, осуществляется фотографирование, указано в рапорте N 18. Следовательно, все представленные в материалах дела фотоматериалы в совокупности с иными доказательствами относятся к данному делу и подтверждают установленные управлением обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Юн Ю.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ): ИП Юн Ю.Е. сознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела их вредные последствия либо сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Суд первой инстанции правильно указал, что, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, ее процессуальные права не были нарушены.

Как следует из материалов дела, протокол N 002636 от 16.04.2015 был составлен в отсутствие предпринимателя, однако, при ее надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола.

Так, сопроводительное письмо от 08.04.2015 N 04-652 с приложением вынесенных определений, повестка от 08.04.2015 N 04-651 о необходимости явки в управление 16.04.2015 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, были направлены предпринимателю почтой 09.04.2015 с уведомлением о вручении по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора АТ и АДН управления Попова А.С. от 10.04.2015, указанные документы были вручены 09.04.2015 лично предпринимателю в 17 часов 10 минут в присутствии свидетеля Меркушева Михаила Васильевича. Однако, на просьбу расписаться в получении документов, предприниматель ответила отказом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного ИП Юн Ю.Е. нарушения.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Совершенное ИП Юн Ю.Е. правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами требований. При этом существенная угроза совершенного предприятия правонарушения выражается в пренебрежительном отношении ИП Юн Ю.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также количество допущенных предпринимателем нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Юн Ю.Е. правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Юн Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-1708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова