Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7850/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича - Бакшаева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.03.2015);

временный управляющий Найденов Алексей Валерьевич (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2014);

представители закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2015), Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность N 12 от 08.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН 1027402706760, далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

16.02.2015 индивидуальный предприниматель Хотенов Сергей Владимирович (ОГРНИП 313744802800088, далее - ИП Хотенов С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" задолженности в сумме 1 176 280 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Хотенова С.В. отказано (л.д. 72-75).

С указанным определением суда не согласился ИП Хотенов С.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78).

Податель апелляционной жалобы полагает, факт оказания транспортных услуг подтвержден достаточным объемом доказательств, основания для принятия судебного акта об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что несоблюдение формы документа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), влечет за собой недействительность соответствующего договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель кредитора - закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" (далее - ЗАО "Уралшахтоосушение") с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Гидроспецстрой" и временный управляющий Найденов А.В. вопрос о рассмотрении дела по существу оставили на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ЗАО "Уралшахтоосушение" приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хотеновым С.В. (исполнитель) и ЗАО "Гидроспецстрой" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 13 от 01.02.2013 (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п.1.2 договора).

Отношения сторон регулируется Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, также правилами перевозки грузов, и действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании Заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, с выполнением последним всех положений договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные (пункт 2.3)

В силу п. 6. договора, размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в Заявке на каждую перевозку.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан провести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ Заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес исполнителя. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в Заявке на перевозку.

ИП Хотенов С.В. ссылаясь на наличие у ЗАО "Гидроспецстрой" непогашенной задолженности в размере 1 176 280 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности, заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015 (л.д. 22), письменные заявки ЗАО "Гидроспецстрой" от 06.02.213 N 14, от 01.03.2013 N 18, от 08.03.2013 N 20, от 30.04.2013 N 29, от 08.04.2013 N 26, от 14.05.2013 N 38, от 14.06.2013 N 45, от 03.07.2013 N 62, от 07.10.2013 N 77 от 31.10.2013 N 84, от 11.11.2013 N 91, от 24.12.2013 N 103 (л.д.31-42). А также акты от 11.02.2013 N 00012 на сумму 16 100 руб., от 05.03.2013 N 00018 на сумму 16 100 руб., от 12.03.2013 N 00020 на сумму 154 000 руб., от 07.05.2013 N 00027 на сумму 154 000 руб., от 10.04.2013 N 00024 на сумму 114 800 руб., от 17.05.2013 N 00030 на сумму 114 800 руб., от 18.06.2013 N 00046 на сумму 8 820 руб., от 09.07.2013 N 00049 на сумму 8 820 руб., от 09.10.2013 N 00062 на сумму 88 620 руб., от 05.11.2013 " 00066 на сумму 88 620 руб., от 14.11.2013 N 00067 на сумму 205 800 руб., от 27.12.2013 N 00073 на сумму 205 800 руб., подписанные между ИП Хотеновым С.В. и ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д.10-21).

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные заявителем в обоснование задолженности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального оказания услуг.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных договором первичных учетных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлены требования к оформлению путевых листов.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации не подтверждают факта оказания услуг и факта наличия у ЗАО "Гидроспецстрой" задолженности перед заявителем на сумму, предъявленную в требовании.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг перевозки груза, товарно-транспортные накладные, путевые листы; документы, предусмотренные п.3.3, 6.2 договора, сведения о мерах, по взысканию задолженности по договору N 13 от 01.02.2013. А также должнику было предложено представить: подписанные заявки ИП Хотеновым С.В. (п.3.3 договора), оригиналы товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счета на оказанные услуги (п.6.2 договора), акт сверки расчетов, документы, в подтверждение полномочий лица, подписавшего акт сверки от имени ЗАО "Гидроспецстрой".

Однако данное определение не исполнено.

В материалах дела отсутствуют и сведения о принадлежности ИП Хотенову С.В. на каком-либо праве транспортных средств, на которых производилось перевозка.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного и в связи с неисполнением заявителем определения суда, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Хотенова С.В. не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для включения требования ИП Хотенова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко